Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Юрченко Ирине Валерьевне, Юрченко Виталию Николаевичу, Добрыниной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Юрченко И.В., Юрченко В.Н., Добрыниной Е.В.,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 20 августа 2020 года, постановлено:

"Исковые требования АО "Газпромбанк" к Юрченко Ирине Валерьевне, Юрченко Виталию Николаевичу, Добрыниной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юрченко Ирины Валерьевны, Юрченко Виталия Николаевича, Добрыниной Екатерины Викторовны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 22.11.2011 в размере 195736 рублей 43 копейки, из них просроченный основной долг - 34823 рубля 02 копейки, проценты на просроченный основной долг 93216 рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 40000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 27696 рублей 55 копеек.

Взыскать в солидарном порядке Юрченко Ирины Валерьевны, Юрченко Виталия Николаевича, Добрыниной Екатерины Викторовны в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 9407 рублей 81 копейку.

Взыскать в солидарном порядке Юрченко Ирины Валерьевны, Юрченко Виталия Николаевича, Добрыниной Екатерины Викторовны проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.09.2019 г. по дату его полного погашения включительно

В остальной части заявленные исковые требования АО "Газпромбанк" - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Юрченко И.В., Юрченко В.Н., Добрыниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 22 ноября 2011 года между АО "Газпромбанк" и Юрченко И.В. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком до 04 ноября 2016 года включительно, с процентной ставкой 15% годовых. В обеспечение указанного договора заключены договоры поручительства с Юрченко В.Н. и Добрыниной Е.В.. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору, так с 06 ноября 2014 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. На основании заявления банка мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска 15 июня 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченко И.В. и Юрченко В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 182 720 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 427 рублей 20 копеек, который на основании возражений ответчика отменен 25 июля 2019 года. По состоянию на 27 сентября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 620 780 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг 34 823 рубля 02 копейки, проценты за просроченный основной долг 93 216 рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита 465 044 рубля 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 27 696 рублей 55 копеек. Просили взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 620 780 рублей 85 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28 сентября 2019 года по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 407 рублей 81 копейку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Юрченко И.В., Юрченко В.Н., Добрынина Е.В. просят решение суда отменить, привлечь к участию в деле арбитражного управляющего. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за период после вынесения судебного приказа от 15 июня 2015 года. Выражают несогласие с размером пени, считают указанную сумму неправомерно завышенной, поскольку размер пени превышает сумму основного долга. Обращают внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о признании Юрченко И.В. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

От представителя истца АО "Газпромбанк" - Нечкиной А.К. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на то, что срок исковой давности банком не пропущен, кроме того, банкротство основного заемщика не прекращает поручительство и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО "Газпромбанк" - Нечкину А.К., согласившуюся с решением суда в части взыскания задолженности с поручителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2011 года между АО "Газпромбанк" и Юрченко И.В. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей на срок до 04 ноября 2016 года включительно, с процентной ставкой 15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Юрченко И.В. является договор поручительства N от 22 ноября 2011 года, заключенный между банком и Юрченко В.Н., а также договор поручительства N от 22 ноября 2011 года, заключенный между банком и Добрыниной Е.В., в соответствии с которыми Юрченко В.Н. и Добрынина Е.В. приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору. Согласно п.3.1 договоров, они действуют до 04 ноября 2019 года.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Юрченко И.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.2.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком срока возврата кредита, начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком Юрченко И.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, с 06 ноября 2014 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

11 марта 2015 года банком ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска на основании заявления АО "Газпромбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченко И.В., Добрыниной Е.В., Юрченко В.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 182 720 рублей 45 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 427 рублей 20 копеек, который 25 июля 2019 года был отменен, после чего АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 09 октября 2019 года.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 27 сентября 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 620 780 рублей 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу 34 823 рубля 02 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг 93 216 рублей 86 копеек, пени за просрочку возврата основного долга 465 044 рубля 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 27 696 рублей 55 копеек.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено неисполнение заемщиком Юрченко И.В. своих обязательств и наличие задолженности по кредитным обязательствам перед кредитором АО "Газпромбанк", который воспользовался своим правом, предусмотренным договором, потребовав от ответчиков, как поручителей и заемщика, исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к Юрченко И.В., Юрченко В.Н., Добрыниной Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договоров поручительств ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика в пределах условий, предусмотренных договором поручительства, в связи с чем взыскал с заемщика и поручителей Юрченко И.В., Юрченко В.Н., Добрыниной Е.В. в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в размере 195 736 рублей 42 копейки, при этом, посчитав сумму пени завышенной, применив к размеру пени за просрочку возврата основного долга в размере 465 044 рубля 42 копейки, положения ст.333 ГК РФ, определилко взысканию пени в размере 40 000 рублей, а также отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку период действия судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности с поручителей, судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года N А33-31501/2019 признано обоснованным заявление Юрченко И.В. о признании гражданина банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, поскольку АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями, в том числе, к Юрченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, и данное дело не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, исковые требования банка к Юрченко И.В. подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Юрченко И.В. и оставлению исковых требований в данной части без рассмотрения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о признании Юрченко И.В. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. О дате, времени и месте рассмотрения дела финансовому управляющему направлялось извещение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили верную правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Так, из обстоятельств данного дела следует, что просрочка по внесению платежей возникла с 06 ноября 2014 года, 11 марта 2015 года банком в адрес должников было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, 15 июня 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который 25 июля 2019 года отменен, с исковым заявлением в суд истец обратился 09 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание своевременное обращение истца за выдачей судебного приказа, период действия судебного приказа и то обстоятельство, что истец обратился в суд до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том? что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок судебной защиты рассчитан на сумму задолженности, которая имелась на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем исковая давность подлежит применению к платежам, подлежащим внесению после 15 июня 2015 года подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в связи с допущенными ответчиками просрочками 11 марта 2015 года банк обратился к ним с требованием о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору (л.д. 26-31 т.1). Судебным приказом была взыскана вся сумма задолженности по основному долгу, составлявшая 154 182 рублей 65 копеек.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, и указание на возможность суда применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что пени за просрочку возврата основного долга составляет 465 044 рубля 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 27 696 рублей 55 копеек.

Суд при вынесении решения пришел к выводу о возможности уменьшения пени за просрочку возврата основного долга до 40 000 рублей, оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов не усмотрел.

Оснований для еще большего снижения неустойки, а также уменьшения неустойки по уплате процентов, начисленной в сумме 27 696 рублей 55 копеек, принимая во внимание период нарушения обязательств и размер суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает, находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении заявителями жалобы норм материального права и сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований к Юрченко Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, расходов по оплате госпошлины, процентов по дату погашения долга, отменить.

Исковые требования АО "Газпромбанк" к Юрченко Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, процентов по дату погашения долга оставить без рассмотрения.

В остальной части заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Юрченко И.В., Юрченко В.Н., Добрыниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка