Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Терещенко Ю.В. к ООО "ЦРУ- Реклама" о расторжении договора мены, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар,

установила:

Терещенко Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор мены товара с доплатой разницы в стоимости. Обязательства по договору в части передачи товаров и оплаты разницы в стоимости исполнены.

В день получения от ответчика усилителя Visent *** выявлен дефект товара, а именно выход из строя радиолампы ***, вследствие чего произошло падение уровня выходного сигнала в усилителе.

С целью устранения неисправности усилитель направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр. Неисправность, выявленная в усилителе, устранена специалистами сервисного центра, путем замены радиолампы ***, что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне.

Поскольку обязанности по передаче товара, по оплате разницы в стоимости товара исполнены им (истцом) надлежащим образом, ответчиком передан товар ненадлежащего качества, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора мены, возврате денежной суммы по договору.

Требование претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор мены с доплатой разницы в стоимости от (дата); взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору, - 155 000 рублей, расходы, понесенные в связи с транспортировкой товара ненадлежащего качества в размере 4 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арт-СтройТехно".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Терещенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРУ-Реклама" о расторжении договора мены, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между Терещенко Ю.В. (сторона 1) и ООО "ЦРУ-Реклама" (сторона 2) заключен договор мены с доплатой разницы в стоимости, по условиям которого сторона 2 обязалась передать в собственность стороне 1 усилитель Visent *** серебристого цвета, в обмен на усилитель Denon *** с условием доплаты разницы в цене.

Предварительно, по телефону, стороны определилистоимость усилителя Denon *** *** рублей при условии, что он полностью работоспособен и не имеет никаких как видимых, так и скрытых повреждений, есть следы использования, но нет никаких царапин или других повреждений; стоимость усилителя Visent ***, равной *** рублей, при условии, что он новый, запечатанный в заводские коробки, работает как новый без исключения, имеет заводскую гарантию и комплектацию как новый товар (пункты 1.2, 1.3 договора мены с доплатой разницы в стоимости от (дата)).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора разница в цене составляет *** рублей, оплачивается стороной 1.

Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, товар истцом получен 23 декабря 2017 года, что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

19 декабря 2017 года Терещенко Ю.В. отправил в адрес ООО "ЦРУ-Реклама" товар - усилитель Denon ***, что подтверждено транспортной распиской ООО "ПЭК".

01 марта 2018 года усилитель Visent *** отправлен Терещенко Ю.В. в сервисный центр "Техно-Арт" в связи с выявленной неисправностью (выход из строя радиолампы ***).

04 апреля 2018 года неисправность устранены специалистами сервисного центра путем замены разиолампы 12АХ7, что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне.

Согласно счету на оплату N от 15 декабря 2017 года, приходному кассовому ордеру N от 13 февраля 2018 года, Терещенко Н.Ю. понесены расходы в размере 4 500 рублей в связи с транспортировкой товара (усилителя Visent *** серебристого цвета) в его адрес при совершении сделки мены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того обстоятельства, что Терещенко Ю.В. реализован способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем не вправе предъявить иные требования, ссылаясь на этот же недостаток переданного товара.

Проанализировав условия договора, исходя из его условий, предусмотренных п. 2.8 договора, согласно которому все расходы, связанные с транспортировкой товара, ложатся на получающую сторону, кроме расходов, связанных с возвратом товаров в случае несоответствия их свойствам, указанным в пунктах 1.2, 1.3 договора; при возникновении такого несоответствия возврат товаров осуществляется за счет виновной стороны, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой товара (усилителя Visent SV-237 серебристого цвета) инстанции отказал.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявляя исковые требования, истец ссылался на факт того, что вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара, указанной в договоре, поскольку ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу Терещенко Ю.В. передан товар ненадлежащего качества, поскольку был осуществлен гарантийный ремонт, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченная сумма возврату, отклоняются по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Частью 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец обратился в сервисный центр "Техно-Арт" в связи с выявленной неисправностью полученного в результате мены товара, просил выполнить ремонтные работы, тем самым выбрав способ защиты нарушенного права.

После проведения гарантийного ремонта недостатков устройства истцом выявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что стороной истца был реализован избранный способ защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, нареканий по качеству ремонта не заявлено, нарушения срока проведения ремонта не допущено, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Терещенко Ю.В. осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатка товара, претензий по качеству гарантийного ремонта истец не заявлял, доказательства того, что в усилителе Visent *** в настоящее время имеются дефекты, которые делают его несоответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, истцом в материалы дела не представлены, таким образом, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что требования об устранении недостатка товара путем замены радиолампы в усилителе продавцу указанного товара, которым является ответчик, им не предъявлялись, откланяются судебной коллегией, поскольку полученный по договору мены товар находился на гарантийном обслуживании и гарантийный ремонт был осуществлен уполномоченной организацией сервисным центром "Техно-Арт" по заявке истца Терещенко Ю.В.

Более того, истцом не представлено доказательств, что устраненный недостаток в виде замены радиолампы являлся существенным, как и не представлено доказательств нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора мены.

Ссылка на то, что отметка в гарантийной талане является доказательством подтверждающим факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества в нарушении п.1.3 договора мены, отклоняется судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судом было установлено, что на день рассмотрения спора дефекты в спорном товаре отсутствовали, товар был пригоден к эксплуатации, доказательств иного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на суть верно разрешенного спора.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка