Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3025/2021

18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-в8/2021 по иску Семенниковой Лидии Николаевны, Булахтина Романа Александровича к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66", Илясовой Наталии Вячеславовне о признании недействительными: договора на передачу квартиры в собственность и свидетельств о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Илясовой Наталии Вячеславовны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 г.,

(судья Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Семенникова Л.Н. (далее - истец-1) и Булахтин Р.А. (далее - истец-2) обратились в суд с иском к АО "ДЭП N 66" (далее - ответчик-1), Илясовой Н.В. (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора от 01.09.1993 передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключённого между Рогановым B.C. (далее - собственник, наследодатель) и правопредшественником ответчика-1, в части не включения истцов в состав лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных 06.08.2020 и 07.08.2020, соответственно истцу-1 и ответчику-2 нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Роганова B.C., обосновав свои требования тем, что с 1972 года и до настоящего времени Семенникова Л.Н. проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> Булахтин Р.А. является её сыном и проживал с момента своего рождения - с 1975 года в указанном жилом помещении, предоставленном первому супругу истца-1 - Семенникову А.Н., с которым брак был расторгнут и который выбыл из спорного жилого помещения, оставив бывшую супругу с сыном продолжать проживать в квартире. В 1980 году в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Роганов B.C. Как указано истцами, 01.09.1993 между Рогановым B.C. и ДРСУ N 2 тайно, без уведомления о переходе в его собственность жилого помещения иных лиц, имеющих участвовать в приватизации, был заключён договор приватизации указанной жилом <адрес>, чем были нарушены права истцов, но о нарушении которых они узнали лишь в сентябре 2020 года после получения квалифицированной юридической помощи и необходимости оформления наследственных прав после смерти Роганова В.С. (т. 1 л.д. 10-12, 119-121, т. 2 л.д. 31-33).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 05.02.2021 уточнённые исковые требования истца Булахтина Р.А. удовлетворены полностью: признан недействительным заключённый между ДРСУ N 2 Воронежской области г. Павловск и Рогановым В.С. договор от 01.09.1993 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан жилого помещения; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, серия <данные изъяты> от 06.08.2020 и <данные изъяты> от 07.08.2020, выданные нотариусом нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области ФИО11 и зарегистрированные в реестре за N и за N на имя Семенниковой Л.Н. и Илясовой Н.В., соответственно, на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за каждым из наследников. Семенниковой Л.Н. - в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности. Распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе ответчик Илясова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований полностью, указав, что судом первой инстанции не применены нормы материально права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, поскольку необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности, и кроме того незаконно отказано в оказании содействия в сборе письменных доказательств, подтверждающих её возражения относительно исковых требований (т. 2 л.д. 83-86).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 1973 года Семенников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Семенникова ЛШ.Н., ДД.ММ.ГГГГ., а с 1975 года так же их сын Семенников Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в 2019 году фамилия изменена на ФИО1), были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> относящемся к ведомственному жилищному фонду и находящемуся в хозяйственном ведении государственного предприятия ДРСУ N 2 (ранее ДЭУ N 24), предоставлено Семенникову А.Н. в начале 1970-х годов по договору социального найма в связи с осуществлением им трудовой деятельности, сведений о том, что указанное жилое помещения относилось к служебным жилым помещениям не имеется.

В 1979 году Семенников А.Н. выбыл из этого жилого помещения на постоянное место жительства по иному адресу, тогда как соистцы по настоящему делу продолжили проживать в указанном выше жилом помещении, и с того же времени в этом жилом помещении стал проживать и быть зарегистрированным Роганов B.C.

Оснований полагать, что Роганов B.C. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире на временной основе, не имеется.

Указанное согласуются с данными похозяйственных книг администрации Верхнемамонского сельского поселения Воронежской области за 1974-2018 года (т. 2 л.д. 13-22).

01.09.1993 между Рогановым B.C. и ДРСУ N 2 был заключён оспариваемый стороной истцов договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, согласно которому наследодателю безвозмездно передана в собственность квартира общей площадью 24 м2, жилой - 12,6 м2, по адресу: с<адрес> сведения о чём были зарегистрированы в администрации Верхнемамонского района Воронежской области 23.12.1993 (т. 1 л.д. 75-77).

Вместе с этим, согласно сведениям технического учёта БТИ Верхнемамонского района Воронежской области по состоянию уже на 14.11.1994 право собственности на приобретённое Рогановым B.C. при жизни жилое помещение зарегистрировано как на часть жилого дома общей площадью 39,1 м2, жилой - 26 м2, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89-90), сведения о чём были в последующем, 30.07.2014, также внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 202-207).

Кроме этого, постановлением администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Роганову B.C. был предоствлен в собственность земельный участок площадью 482 м2, на котором указанный жилой дом расположен, сведения о чём были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.01.2019 (т. 1 л.д. 198, 208-211).

ДД.ММ.ГГГГ Роганов B.C. умер (т. 1 л.д. 25).

Обстоятельства открытия наследства и его принятия, круг наследников лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решение суда обжаловано только Илясовой Н.В., а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является предметом проверки судебной коллегии только по доводам апелляционной жалобы этого ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленный Булахтиным Р.А. уточнённый иск и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1992 - 1995 годов этот истец (ранее - Семенников Р.А.) обучался в Екатеринбургском пожарно-техническом училище МВД РФ, временно не проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, а потому на момент приватизации Рогановым B.C. спорного жилого помещения 01.09.1993 по месту своего постоянного проживания отсутствовал по объективным причинам и данных о том, что этот истец знал о приватизации жилого помещения, либо отказался участвовать в приватизации, либо был согласен на приватизацию жилого помещения наследодателем, материалы гражданского дела не содержат, тогда как о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения он узнал после смерти Роганова B.C., не имевшего права участвовать в приватизации спорного жилого помещения, в 2020 году в связи с открытием наследства и оформлением наследственных прав Семенниковой Л.H. и потому этим истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ЖК РСФСР), действовавшей до 01.03.2005, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьёй 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Оснований полагать, что Роганов B.C., проживая с 01.01.1979 совместно Семенниковой Л.H. и её сыном от первого брака, не вёл с ними общее хозяйство, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации, Закон от 04.07.1991 N 1541-1) (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г. (далее - ГК РСФСР), действовавшего на момент заключения оспариваемого договора от 01.09.1993, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год (ст. 78 ГК РСФСР), при этом исковая давность применялась судом независимо от заявления сторон (ст. 82 ГК РСФСР).

Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливались законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Как то предусмотрено статьёй 168 ГК РФ (в действующей на момент обращения в суд редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах и приведённых положениях закона, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истёк 23.12.2003 (по истечении 10 лет с момента регистрации 23.12.1994 органом местного самоуправления оспариваемого договора).

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика Илясовой Н.В. о сроке исковой давности, применяемого к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание истцом Булахтиным Р.А. на то обстоятельство, что о нарушении своих прав при заключении договора приватизации в 1993 году ему стало известно только после оформления наследственных прав Семенниковой Л.H. в 2020 году, на выводы судебной коллегии повлиять не может.

При осуществлении своих гражданских прав, действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, Булахтин Р.А., являясь совершеннолетним и дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, длительное время проживая в приватизированном жилом помещении и имея регистрацию по месту жительства, не мог не узнать о нарушении своих прав, о собственниках спорного жилого помещения, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1993 году, то есть за 27 лет до предъявления иска в суд, с учётом того, в данном случае начало течения срока исковой давности не связано с субъективным фактором.