Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 года №33-3025/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3025/2021
от 21 июня 2021 года N 33-3025/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.
с участием прокурора Железного А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" N-ус от <дата> об его увольнении с должности начальника межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское", восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе третьего лица ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителей третьего лица ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО8, просивших решение суда отменить, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО2 А.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" N-ус от <дата> об его увольнении с должности начальника межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское", восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее ООО "Газпром газораспределение Дагестан") был заключен трудовой договор от <дата> N, согласно которому он был принят на должность начальника управления межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское".
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-ус от <дата> истец уволен с должности начальника межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское" по пункту 2 части 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.
Считает, что, при его увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения. Имеющиеся вакантные должности ему предложены не были, хотя он просил перевести на другую свободную должность. В процессе работы он ознакомился со штатным расписанием и узнал, что на момент его увольнения имелись вакантные должности начальника ЭГС <адрес> и должность Слесаря ВДГО 3 разряда службы ВДГО.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечен ФИО11, который восстановлен на работе в должности начальника межрайонного управления "Самурское" решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, что послужило основанием для увольнения ФИО1 с указанной должности на основании п.2 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Газпром газораспределение Дагестан" N от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановить его на работе в должности начальника межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское".
Взыскать с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по 24.02.2021гг. в размере 129 039,62 руб. без учета НДФЛ".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не принято во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N о восстановлении его (третьего лица по настоящему гражданскому делу ФИО11) в ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в должности начальника межрайонного управления "Самурское", имеющее преюдициальное значение, поскольку указанное решение суда в части восстановления ФИО11 на работе подлежало немедленному исполнению ответчиком.
Вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте об отсутствии нарушения трудовых прав третьего лица ФИО11 вынесенным по делу оспариваемым решением противоречит обстоятельствам и материалам дела. Считает, что преимущество третьего лица ФИО11 по сохранению за ним занимаемой им работы в должности начальника межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское" очевидно. Полагает, что суд первой инстанции, установив не предоставление возможности Ответчиком - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" истцу - ФИО1 перевода на имеющиеся в распоряжении ООО "Газпром газораспределение Дагестан" вакантные должности, обязан был восполнить данный пробел путем вынесения решения об обязании ответчика предоставить истцу ФИО1 иную вакантную работу (должность), отвечающую его квалификации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО11 не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" был заключен трудовой договор от <дата> N, согласно которому он был принят на должность начальника управления межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское".
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-ус от <дата> истец уволен с должности начальника межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское" по пункту 2 части 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении на работе незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика признал исковые требования, ООО "Газпром газораспределение Дагестан" принято коллегиальное решение о признании исковых требований ФИО1, признание иска ответчиком является диспозитивным правом ответчика, заявлено представителем ответчика ФИО10, действующим на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, последствия признание иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания и заявления представителем ответчика ФИО10
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО11, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым судебным актом не нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО11, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как было указано выше, истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к его увольнению послужило решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении на работе в должности начальника межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское" ранее занимавшего эту должность ФИО11
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Из изложенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что у работодателя имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации основания для прекращения трудовых отношений с ФИО1
Доводы истца о нарушении работодателем установленного порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что работодателем не рассматривался вопрос о переводе истца на другую работу и не предлагались иные вакансии, заслуживают внимания.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
К гарантиям прав работников относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, подлежащему увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Предусмотренная ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании на день увольнения вакантные должности.
При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Работодателем - ООО "Газпром газораспределение Дагестан", на котором лежит обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения им установленного порядка при увольнении истца, не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, на момент издания оспариваемого истцом приказа об увольнении и невозможности его перевода на другую должность.
Напротив, исследованием письменных материалов дела, штатного замещения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по состоянию на <дата> (на момент увольнения истца) судом апелляционной инстанции установлено, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, в частности, слесаря ВДГО 3 разряда службы ВДГО, на что указано в исковом заявлении ФИО1, которые не были предложены истцу,
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, вследствие чего увольнение не может быть признано законным.
В силу части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, он восстановлен на работе в должности начальника межрайонного управления по эксплуатации газового хозяйства "Самурское", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности не подлежали удовлетворению, суду следовало вынести решение, обязывающее работодателя предоставить ФИО1 иную вакантную работу (должность), соответствующую его квалификации, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 А.Г. принят на работу формально, материалами дела не подтверждаются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка