Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3025/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3025/2021
г. Тюмень
02 июня 2021 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-214/2020 по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <.......> на определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице представителя Краснодарское ГОСБ <.......> к Боровиковой А.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до <.......> (включительно)".
установила:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <.......> обратилось в суд с иском к Боровиковой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <.......> Горелов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении иска без движения, отменить определение о возврате иска, вернуть исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что определение о возврате искового заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <.......> к Боровиковой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не было вынесено судом первой инстанции на момент подачи рассматриваемой частной жалобы, потому предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции быть не может.
Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) не предусматривает возможности обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, и его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имелось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 40 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При наличии таких обстоятельств частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <.......> на определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
