Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3025/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3025/2021
от 07 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Кулеева Фарида Михайловича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.07.2021 о принятии обеспечительных мер,
по делу N 2-1197/2021 по иску Родикова Павла Валерьевича к Кулееву Фариду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Родиков П.В. обратился с иском к Кулееву Ф.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак /__/, в размере 805998 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения N 210316-01 от 04.04.2021 в размере 10000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде 70АА1540240 от 03.06.2021 в размере 1400 руб., а также 11 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением права собственности) недвижимого имущества, находящегося в собственности Кулеева Ф.М., а также наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах Кулеева Ф.М., транспортные средства.
В обоснование заявления указано на отказ ответчика добровольно возместить материальный ущерб истцу. Полагает, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах Кулеева Ф.М. в пределах суммы исковых требований - 805998 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Кулеев Ф.М. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что доказательств обращения к Кулееву Ф.М. в досудебном порядке с требованием о возмещении материального ущерба в материалы дела не представлено. Постановление об административном правонарушении от 30.03.2021 обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, является сфальсифицированным доказательством.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Родиков П.В. обратился с иском к Кулееву Ф.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 805998 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, судья обоснованно применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Кулееева Ф.М. в пределах заявленных требований, а именно 805998 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, соразмерны предъявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможного неисполнения в будущем судебного решения не является основанием к отмене правильного определения судьи, так как принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обращался к Кулееву Ф.М. с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, а также постановление об административном правонарушении от 30.03.2021 обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска, на правильность выводов судьи не влияют, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы жалобы о не допустимости доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, несостоятельны, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения, поскольку в отсутствие таковых сохраняется возможность распоряжения имуществом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кулеева Фарида Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
