Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Бориса Васильевича к Атаманчуку Игорю Олеговичу о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Атаманчука Игоря Олеговича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куликова Бориса Васильевича к Атаманчук Игорю Олеговичу удовлетворить.
Взыскать с Атаманчук Игоря Олеговича в пользу Куликова Бориса Васильевича денежные средства в общей сумме 97 004 рубля 65 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 79 421 рубль 65 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 583 рубля".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Куликов Б.В. обратился с требованиями к Атаманчуку И.О. о взыскании убытков в размере 79 421,65 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Атаманчука И.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", куда Куликов Б.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, оценен в 88 771,70 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Бизнес-Консультант" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 157 600 рублей. Сумма утраты товарной стоимости - 25 800 рублей. 05.07.2018 в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия. 10.07.2018 оформлен дополнительный страховой акт по утрате товарной стоимости. Разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, составляет 77 739,86 рублей. 19.07.2018 истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория". При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 500 рублей, без учета износа - 119 100 рублей. На основании заказ-наряда N СХС0006806 от 20.06.2018 заявителем произведен ремонт транспортного средства на сумму 199 021, 65 рублей. АО "ГСК "Югория" истцу выплачено 105 660,14 рублей в досудебном порядке и 13 939,86 рублей по решению суда.
Истец Куликов Б.В. в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Атаманчука И.О. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Атаманчук И.О. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым лишив ответчика права на защиту, не давая ему возможности, установить действительность произведенных затрат по восстановлению автомобиля Hyndai Solaris, для того чтобы убедиться в том, что с него обосновано взыскивается сумма произведенного ремонта.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от истца не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.05.2018 в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Атаманчука И.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.
Суд пришел к выводу, что действия Атаманчука И.О. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Куликова Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", которым осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 119 600 рублей.
Приведенные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, ответчиком не оспаривались, подтверждаются в том числе, имеющим преюдициальное значение, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.10.2018.
Учитывая, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля Hyndai Solaris, согласно заказу-наряду N СХС0006806 от 20.06.2018 и кассовому чеку от 21.06.2018, составили 199 021,65 рублей, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 79 421,65 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 79 421,65 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд обоснованно исходил из права истца на возмещение фактически произведенных затрат на восстановление имущества, за минусом выплаченного страхового возмещения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, содержащее несогласие с определенным истцом размером ущерба, которое надлежащими средствами доказывания не подтверждено.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.
При этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать уже имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманчука Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
