Определение Астраханского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-3025/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3025/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
при помощнике Суфиомаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Газпромбанк (АО) на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Дементьеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между Банком ГПБ (АО) и Дементьевым О.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, проценты по кредитному договору по ставке 15,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
16 июня 2020 года ответчик Дементьев О.В. обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время его финансовое положение не позволяет погасить сумму задолженности в полном объеме, так как по соглашению об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей он ежемесячно уплачивает 50% своего заработка.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года заявление Дементьева О.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в пользу банка <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Газпромбанк (АО) ставит вопрос об отмене определения, в том числе по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что заявление ответчика рассмотрено в отсутствие Банка, при этом Банк не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Дементьева О.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение, ходатайство ответчика Дементьева О.В., переданного посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с заболеванием <данные изъяты>, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Газпромбанк (АО) по доверенности Ястребовой Т.П., поддержавшей доводы частной жалобы и возражавшей против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Определением районного суда от 16.06.2020 заявление о рассрочке принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2020 на 12:00 часов, суд определилизвестить участников процесса о дне слушания дела надлежащим образом.
Тем самым, суд пришел к выводу о рассмотрении поданного заявления с участием сторон в судебном заседании, что предполагало известить участников процесса надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Данное заявление было рассмотрено в отсутствие сторон.
При этом доказательства надлежащего извещения Газпромбанк (АО) о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года подлежит отмене, а заявление Дементьева О.В. - рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 26.03.2019 по настоящему делу в обеспечение иска наложен арест на принадлежащий должнику Дементьеву О.В. объект недвижимого имущества - здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, а также транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N; прицеп к легковым автомобилям марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N; прицеп к легковым автомобилям марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н N, о чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не выявлено.
Материалами дела также подтверждается, что Дементьев О.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых выплачивает алименты в размере 50% заработка, его заработная плата за вычетом суммы алиментов составляет <данные изъяты> рублей.
Также ответчик имеет иные неисполненные обязательства имущественного характера, в том числе в пользу Газпромбанк (АО) на сумму <данные изъяты> рубль по решению Камызякского районного суда Астраханской области от 08 июля 2019 года, в рассрочке исполнения которого ему отказано, а также в пользу Банк ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается обоснованность доводов Дементьева О.В. о затруднении исполнения судебного решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного решения.
Определяя пределы действия рассрочки исполнения решения, суд с учетом положений абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 приходит к выводу, что рассрочка должнику должна быть предоставлена до изменения его материального и (или) имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2020 года отменить.
Заявление Дементьева О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Установить должнику Дементьеву О.В. рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2019 года путем взыскания с Дементьева О.В. в пользу Газпромбанк (АО) денежных сумм по <данные изъяты>) рублей ежемесячно.
Пределы предоставленной рассрочки определить до изменения материального и (или) имущественного положения должника Дементьева О.В.
Судья
Астраханского областного суда О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка