Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.
и судей Курочкиной И.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шепелева В.А. - Шепелева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шепелеву В.А. к МВД РФ и УМВД РФ по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Курской области Недуруевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шепелев В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что решением Курского областного суда производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении истца было прекращено, а постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено. В рамках рассмотрения данного дела, истцу причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей, понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовый расходы в сумме 111,10 руб., транспортные расходы 3406 руб., которые считал подлежащими возмещению за счет УМВД РФ по Курской области.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца и просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Недуруева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Шепелев В.А. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции, верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права подлежащих применению.
Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 18810146190723014707 от 23.07.2019г. Шепелев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Решением Курского областного суда Курской области постановление о привлечении Шепелева В.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил ст. ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. ст. 15 - 16, 1069 - 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях N 2-КГ18-2 от 15.01.2019, N 19-КГ19-12 от 20.08.2019, N 18-КГ19-18 от 16.04.2019, N 80-КГ19-2 от 16.04.2019, N 56-КГ19-8 от 23.07.2019, правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий наступления ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.
Шепелев В.А. не был привлечен к административной ответственности в результате производства по делу об административном правонарушении, предпринятые же истцом меры защиты по данному делу с целью освобождения его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел полномочий в области обеспечения общественного правопорядка.
Действия должностного лица инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по составлению в отношении Шепелева В.А. постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.
Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, установив отсутствие виновного поведения должностного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шепелева В.А. о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг представителя в административном процессе.
Курский областной суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, освободил Шепелева В.А. от административной ответственности, следовательно, никаких негативных последствий в виде причинения морального вреда для него не наступило, препятствий для защиты его прав в судебном порядке не создано. Таким образом, действительного нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ Шепелева В.А. судом не установлено.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, на основании ст. ст. 150 - 151, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелева В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шепелева В.А. - Шепелева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
