Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Гусейновой Руанды Владимировны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гусейновой Руанды Владимировны к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, признании прекратившимся обязательства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнова Р.В. обратилась с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании отказа выплаты страхового возмещения незаконным, о понуждении ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, признании прекращенным обязательства заемщика, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях обеспечения кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Вагиф оглы, как заемщик, застраховал жизнь. В разделах договора "страховые риски" и "страховые случаи" прописано: "смерть застрахованного лица по любой причине". ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.Ф.о. умер, истец является его наследником. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просила признать отказ выплаты страхового возмещения незаконным, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, признать прекращенными обязательства заемщика, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.
Истец Гусейнова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом дополнила, что на ее заявление о производстве выплаты представитель ответчика устно по телефону сообщил о том, что для установления страхового случая ей необходимо предоставить акт вскрытия умершего супруга, который у нее отсутствовал, и получить акт где-либо она не могла.
Представитель истца Тарасова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнила, что условие, на которое сослался ответчик, о том, что случай не может быть признан страховым, если смерть наступила, когда лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку относится лишь к случаям, связанным с управлением застрахованным лицом транспортными средствами, смерть Гусейнова Э.М.о. не связана с употреблением алкоголя.
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности ФИО12 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховой случай не наступил, т.к. застрахованное лицо на момент смерти находилось в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Гузейнова Р.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и толкование условий договора страхования, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Гузейновой Р.В. и ее представителя Тарасовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора..., условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу приведенных правовых норм, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Э.В.о. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N-Ф на сумму 587753,07 руб. под 13,30% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.17-20).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.В.о. выразил согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени ООО "Русфинанс Банк" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", на дату составления заявления (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.В.о. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования договором страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе по риску: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования).
В соответствии с п.п. 4.4.3. Правил страхования, события, предусмотренные п. 4.2 настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или в выдыхаемом воздухе на момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.
Согласно справке о смерти серия N N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Гусейнова Э.В.о. наступила в результате отёка мозга, внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикальное.
10.02.2020 г. истец обратился с заявлением в ООО "Русфинанс Банк" о наступлении страхового события - смерти заёмщика, с приложением всех документов (л.д.24).
ООО "Русфинанс Банк" выплату страхового возмещения не получило.
24.03.2020 г. истец обратился к ответчику и ООО "Русфинанс Банк" с претензиями, требования не удовлетворены (л.д.26-29, 31-34).
20.01.2020 г. ООО "Русфинанс Банк" обратилось с заявлением о наступлении страхового события в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д.122).
ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказало в выплате страхового возмещения, на основании п.п. 4.4.3. Правил личного страхования (л.д.172).
<данные изъяты>
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора страхования и обоснованно пришел к выводу, что в связи с обнаружением в организме умершего застрахованного лица Гусейнова Э.В.о. этилового спирта, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Довод истца об отсутствии причинно-следственной связи между наличием в организме Гусейнова Э.В.о. алкоголя, и наступлением его смерти основан на ошибочном толковании условий договора страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют события, не являющиеся страховыми случаями.
Из п.п.4.2, 4.4.3 Правил личного страхования, п. "d" п.1.4 договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191) однозначно следует, что не является страховым случаем смерть, как при наличии алкоголя в организме застрахованного лица, так и вызванная употреблением алкоголя даже при отсутствии его в организме в момент наступления страхового события.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Довод истца о ничтожности указанного условия договора судебной коллегией отклоняется, поскольку никаким императивным нормам права он не противоречит, а перечисленные в ст.964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применяются при наступлении страхового случая, а в данном споре доказан факт его не наступления.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейновой Руанды Владимировны - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
