Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2020 года №33-3025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-3025/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года,
установила:
17 февраля 2020 года Иванов А.Ю. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" (далее - ООО "СВОД", общество), в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 4 436 250 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 391 рубль.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 7 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс76" (далее ООО "СтройТранс76", исполнитель) и ООО "СВОД" (заказчик) был заключен договор N... на оказание услуг. По заявке заказчика N 343 от 26 июля 2019 года для нужд ООО "СВОД" 30 июля 2019 года на участок работ по адресу: <адрес>, прибыл принадлежащий на праве собственности исполнителю автокран LOKOMO A393NR, заводской N..., государственный регистрационный знак N... Обязательства по договору оказания услуг исполнены ООО "СтройТранс76" в полном объеме. 30 июля 2019 года ответственными лицами заказчика ООО "СВОД" на территории производства работ было допущено падение автокрана, чем собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. При определении размера причиненного ущерба истец учел: стоимость восстановительного ремонта автокрана, определенную по результатам независимой технической оценки, в размере 2 813 350 рублей; убытки от простоя автокрана в период с 31 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1 284 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, проведенной в целях установления причин падения автокрана, в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с проведением работ по демонтажу телескопической стрелы и последующим подъемом автокрана, в размере 90 000 рублей; расходы, связанные с привлечение специализированной автотехники для подъема автокрана 3 октября 2019 года в размере 131 000 рублей; расходы, связанные с перегоном крана к месту его ремонта, в размере 70 000 рублей; командировочные расходы работников ООО "СтройТранс76" в размере 7900 рублей. Претензия ООО "СтройТранс76", направленная 10 января 2020 года в адрес ООО "СВОД", оставлена без удовлетворения. 24 января 2020 года ООО "СтройТранс76" передало все права требования по факту причинения материального ущерба в результате падения автокрана 30 июля 2019 года новому кредитору Иванову А.И., заключив с ним договор цессии. 24 января 2020 года ООО "СВОД" уведомлен о смене кредитора. Требование о погашении задолженности, полученное 28 января 2020 года в установленный срок до 31 января 2020 года ООО "СВОД" в добровольном порядке не исполнило (л.д.2-5 т. 1).
Одновременно с подачей иска Иванов А.Ю. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика на счетах в банках в пределах сумм исковых требований. Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик сознательно уклоняется от урегулирования спора, не принимает мер по погашению задолженности, зная о судебном процессе, может чинить препятствия для дальнейшего исполнения решения суда путем перевода денежных средств со своих расчетных счетов либо сокрытия своего имущества (л.д. 8 т. 1).
Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 16 часов 30 минут 25 марта 2020 года (л.д. 1 т. 1).
2 марта 2020 года судья Череповецкого городского суда, согласившись с доводами истца Иванова А.Ю. об отказе ответчика возвратить в добровольном порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, учитывая размер заявленных истцом требований, вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и принадлежащие ООО "СВОД" (ИНН N..., ОГРН N..., юридический адрес: <адрес> адрес местонахождения: <адрес> (л.д. 56 т. 2).
16 марта 2020 года ООО "СВОД" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором указало, что судья необоснованно ссылался на отказ ответчика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлялись. Обеспечительные меры по иску о возмещении ущерба приняты судьей при отсутствии доказательств затруднительности и невозможности исполнения решения суда, а также не соразмерны заявленным истцом требованиям. Арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, наложен без ограничения по сумме, повлек для ООО "СВОД" невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, создал условия для банкротства предприятия по формальным основаниям. Со стороны Иванова А.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройТранс76", заключивших договор цессии и искусственно создавших условия для рассмотрения спора не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, имеет место злоупотребление правом (л.д. 63- 64 т. 2).
Истец Иванов А.Ю. в предварительное судебное заседание не явился.
Представители ответчика ООО "СВОД" по доверенности Лебедев С.Н., Кумейко В.Г. в предварительном судебном заседании иск не признали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, приложив доказательства наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами (л.д. 205-206 т.2).
25 марта 2020 года Череповецким городским судом удовлетворено заявление ответчика ООО "СВОД", вынесено определение, которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках и принадлежащих ООО "СВОД" (ИНН N... ОГРН N... юридический адрес: <адрес> адрес местонахождения: <адрес>). Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арест денежных средств ответчика предполагает полный запрет по их распоряжению, что затрагивает хозяйственную деятельность ООО "СВОД (л.д. 170 т. 3).
21 апреля 2020 года Иванов А.Ю. подал частную жалобу на определение Череповецкого городского суда от 25 марта 2020 года, в которой просил о восстановлении срока на обжалование определения суда, отмене указанного судебного акта и восстановлении ранее принятых мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы Иванов А.Ю. указал на неизвещение судом первой инстанции его и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройТранс76" о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, лишение его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения на заявление ответчика (л.д. 208-209 т. 3).
14 мая 2020 года Череповецкий городской суд удовлетворил ходатайство истца Иванова А.Ю., восстановил ему срок на подачу частной жалобы на определение от 25 марта 2020 года (л.д. 26 т. 4).
3 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением истца Иванова А.Ю. о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 69-72 т. 4).
Представитель ООО "СВОД" Лебедев С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене мер по обеспечению иска по основаниям, приведенным в заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.Ю., представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройТранс76", просил отказать ООО "СВОД" в отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "СВОД" заслуживают внимания и заявление ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку принимая обеспечительные меры судьей первой инстанции не был соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям; арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, был наложен без ограничения по сумме, что действительно повлекло для ООО "СВОД" неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением обязательств перед третьими лицами, нарушило баланс прав и интересов сторон.
Вместе с тем, обеспечительные меры по иску о возмещении ущерба были приняты судьей при отсутствии доказательств затруднительности и невозможности исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, как следует из части 2 названной статьи, является затруднительность либо невозможность исполнения решения суда при непринятии таких мер.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно названной нормы мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках в пределах цены иска Иванов А.Ю. указал на значительность размера исковых требований, уклонение ответчика от урегулирования спора, выдвинул предположение о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ООО "СВОД" в период рассмотрения дела судом может предпринять действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и денежных средств.
Однако доказательств и конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения обеспечительных мер, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Доводы Иванова А.Ю. о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было обусловлено возможностью действий ООО "СВОД" по сокрытию принадлежащего ему имущества и денежных средств, ничем не подтверждены.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценивая разумность и обоснованность требования Иванова А.Ю. о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, учитывая насколько требуемая Ивановым А.Ю. обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему; исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, полагает, что заявление ООО "СВОД" об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СВОД" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить принятые определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2020 года меры по обеспечению иска Иванова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" о взыскании денежных средств.
Снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в банках и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" (ИНН N..., ОГРН N..., адрес: <адрес>).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка