Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3025/2020, 33-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-111/2021
33-3025/2020 N 2-239/2020
УИД 62RS0004-01-2019-003609-71
судья Горбатенко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васенковой Ольги Яковлевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Воронина Валерия Владимировича к ООО "Колизей" и Васенковой Ольге Яковлевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи (акта о наложении ареста) наложенного 28 августа 2019 года в рамках исполнительного производства от 09.04.2019 года N в отношении должника ООО "Колизей" в интересах взыскателя ИП Воронина Валерия Владимировича следующее имущество:
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
Взыскать с ООО "Колизей" и Васенковой Ольги Яковлевны в пользу ИП Воронина Валерия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Воронина Валерия Владимировича к ООО "Колизей" и Васенковой Ольге Яковлевне об освобождении имущества от ареста отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Васенковой О.Я., ее представителя Наумова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ИП Воронина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Воронин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Колизей" и Васенковой О.Я. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска истец указал, что 28.08.2019 года в арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.31/1, пришли сотрудники службы судебных приставов ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и изъяли имущество, принадлежащее ему (ИП Воронину В.В.) в рамках исполнительного производства N, взыскателем по которому является Васенкова О.Я., а должником ООО "Колизей", а именно:
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>
<скрыто>.
Ответчик ООО "Колизей" иск признал.
Ответчик Васенкова О.Я. иск не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Васенкова Ольга Яковлевна просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд принял решение, которое затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие надлежащих на то доказательств; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права, принял решение в отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.
В письменных возражениях ИП Воронин В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу Васенковой О.Я. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Воронин В.В., представитель ответчика ООО "Колизей" и представитель третьего лица - ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа серии N, выданного Волжским районным судом Волгоградской области 09.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с ООО "Колизей" в пользу Васенковой О.Я. денежной суммы в размере 2609361,40 руб.
В рамках исполнения указанного исполнительного документа 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хрыкиной Д.А. в присутствии двух понятых и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании которого наложен арест на следующее имущество:
<скрыто>. Согласно данного акта о наложении ареста (описи имущества) арест производился по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о праве заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также положениями ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из факта аренды помещения по адресу: <адрес>, на срок до 31.11.2019г. ИП Ворониным В.В. у ООО "ВИЛС" на основании договора аренды, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 об изъятии товара, принадлежащего ИП Воронину В.В., судебными приставами, факта передачи части арестованного имущества взыскателю Васенковой О.Е., и из факта подтверждения принадлежности оставшегося под арестом имущества истцу: представленными им договорами, накладными, ответами организаций-поставщиков о поставке товара ИП Воронину В.В.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Из представленных истцом документов: товарной накладной N от 23.07.2019г., 1557 от 05.12.2018г., 1747 от 26.12.2018г. от ООО "Астра-форм", счет-фактуры N от 21.12.2018г. от ООО "Каскада-М", товарной накладной N от 04.07.2019г. от ООО "Иберис Групп", товарных накладных 31 от 11.02.2019г., 32 от 11.02.2019г. от ООО "Памир", товарных накладных N от 12.07.2019г., 26 от 12.07.2019г. от ООО "Виктолайн", товарных накладных N от 19.06.2019г., N от 03.07.2019г., N от 03.07.2019г., N от 03.07.2019г., N от 18.06.2019г., N от 18.07.2019г. от ООО "Мебель Люкс", товарных накладных 279 от 05.03.2019г., 364 от 22.03.2019г. от ООО "Ательер", товарной накладной N от 12.04.2019г. от ООО "Гермес", товарных накладных N от 18.07.2019г., N от 14.03.2019г. от ООО "Регион Мебель", счет-фактуры N от 30.07.2019г. от ООО "ЛогоСервис", товарной накладной N от 19.02.2019г. от ООО "Гринтри", товарной накладной N от 28.12.2018г. от ИП ФИО13, товарной накладной N от 07.12.2018г. от ООО "Веро", счет-фактуры N от24.11.2018 от ООО "ССБ21", товарных накладных N от 24.01.2019г., 8 от 22.01.2019г. от ООО "Аллекс", счет-фактуры N от 13.11.2018г. от ООО "Артекей Евразия", счет-фактуры N от 29.03.2019г., N от 29.03.2019г., N от 14.05.2019г. от ООО "Мольтобене", счет-фактуры N от08.11.2018г. от ООО "СВ-Сервис", счет-фактуры N от 25.04.2019г., товарной накладной N от 24.01.2019г. от ООО "Аллекс", товарной накладной N от 18.07.2019г. от ООО "Реджина", товарной накладной 451 от 27.06.2019г. от ООО "Квалита", товарных накладных 11 от 23.01.2019г., 9 от 22.01.2019г. от ООО "Аллекс", товарной накладной 1266 от 13.06.2019г. от ООО "Астра-Форм", товарной накладной N от 19.04.2019г. от ООО "Памир", товарной накладной N от 18.03.2019г. от ООО "СантехСнаб", счет-фактуры N от 25.12.2018г., N от 04.07.2019г. от ООО "Мольтобене", товарной накладной N от 18.06.2019г. от ООО "Астра-Форм", счет-фактуры N от 30.11.2018г. ООО "СВ-Сервис", товарной накладной N от 12.02.2019г. от ООО "Астра-Форм", счет-фактуры N от 07.12.2018г. от ООО "СВ-Сервис", товарной накладной N от 11.12.2018г. от ООО "Астра-Форм", товарной накладной N от 15.02.2019г. от ООО "Астра-Форм", товарной накладной N от 15.02.2019г. от ИП ФИО14, товарной накладной N от 25.04.2019г. от ООО "Квалита", товарных накладных 1478 от 11.07.2019г., 1410 от 03.07.2019г., 1408 от 03.07.2019г. от ООО "Астра-Форм", товарной накладной 10 от 23.01.2019г. от ООО "Аллекс", договора поставки между ООО "Аллекс" и ИП Воронин В.В. от 22.01.2019г., товарных накладных N от 22.01.2019г., N от 23.01.2019г., N от 22.01.2019г., 11 от 23.01.2019г., N от 24.01.2019г., 13 от 24.01.2019г. от ООО "Аллекс", договора поставки N от 11.12.2018г. между ООО "Мольтобене" и ИП Воронин В.В., договора поставки N от 09.10.2018г. между ООО "Астра-Форм" и ИП Воронин В.В., договора поставки N от 01 октября 2018г. между ООО "Регион Мебель" и ИП Воронин В.В., договора поставки товара N от 12 февраля 2019г. между ООО "Васильевский лесокомбинат" и ИП Воронин В.В.; а также ответов на судебный запрос от ООО "Квалита" от 03.08.2020 года, ООО "ПАМИР", ООО "Реджина", ООО "Мольтобене" от 05.08.2020 года, ООО "Аллекс", ООО "АСТРА-ФОРМ", ООО "ИБЕРИС ГРУПП", ООО "ВЕРО", ООО "ВИКТОЛАЙН", ООО "МЕБЕЛЬ ЛЮКС", ООО "АРДЕПТИКА", усматривается факт приобретения товара, указанного в данных документах, ИП Ворониным В.В.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда об освобождении от ареста, наложенного 28 августа 2019г. в рамках исполнительного производства от 09.04.2019г. N в отношении должника ООО "Колизей", принадлежащего ИП Вронину В.В.: слива-перелива, ванны, пеналов, тумб, зеркал, часов, вазы-лампы, унитазов, статуэток, стола консольного, подсвечников, настольной лампы, биде, тумбы, шкафчиков, массажной панели, вазы, тумб с раковиной, шкафа-колонны, кольца, бумагодержателя, умывальника, кресла, диванов, кухонной мойки, является правильным, поскольку соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, вывод суда об освобождении от ареста телескопа, не соответствует материалам дела.
Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 28.08.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области усматривается, что телескоп не был арестован (включен в опись имущества).
Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов о приобретении им телескопа и наличии указанного имущества у него.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Воронина В.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества телескопа у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела) решение суда в отношении телескопа подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению суждение суда о том, что ИП Воронин В.В. является взыскателем в рамках исполнительного производства от 09.04.2019г. N в отношении должника ООО "Колизей" (на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), как противоречащий материалам дела, поскольку из копии указанного исполнительного производства усматривается, что взыскателем по нему является Васенкова О.Я.
Доводы ответчика Васенковой О.Я. в апелляционной жалобе о том, что суд принял решение суда в отсутствие протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется как письменных протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем, так и аудиозапись судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности непривлечения судом к участию в деле ООО "Аллекс", ООО "Памир", ООО "Ардепика", не являются основанием к отмене решения суда, поскольку прав и законных интересов Васенковой О.Я. не нарушает. Указанные общества были поставлены судом при направлении им запросов в известность о наличии настоящего иска, однако с какими-либо требованиями не обратились.
Доводы апелляционной жалобы Васенковой О.Я. о том, что суд необоснованно принял во внимание договор аренды между ООО "ВИЛС" и ИП Ворониным В.В., который в силу действующего законодательства является незаключенным, необоснованно принял во внимание представленные накладные и ответы на судебные запросы от организаций-поставщиков, являются не состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ об относимости и допустимости и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие ряда имущества не принимается во внимание судебной коллегией за исключением телескопа, поскольку неуказание в судебным приставом-исполнителем характеризующих данных в отношении арестованного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Утверждение ответчика Васенковой О.Я. о заявлении истцом исковых требований на имущество в большем размере, чем указано в акте ареста (описи имущества), является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление истца, в котором уточнено имущество, с которого истец просил снять арест, в количестве 115 наименований, что соответствует количеству наименований в акте ареста (описи имущества) от 28.08.2019г., а исковые требования истца удовлетворены судом на меньшее количество наименований имущества, чем заявлено.
Иных доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Истец не обжалует вынесенное судом решение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Васенковой О.Я. о незаконности взыскания с нее судебных расходов, заслуживают внимания.
Так, разрешая вопрос о судебных расходах и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем взыскал с ООО "Колизей" и Васенковой О.Я. в пользу ИП Воронина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.
При этом, суд первой инстанции не учел, что вопросы о возмещении сторонам судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста регулируются положениями ч.2 ст.102 ГПК РФ, согласно которым в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Согласно пункту 20.1 ст.6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").
Подпунктом 6 п.1 ст.14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При этом, из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании судебных расходов с ООО "Колизей" и Васенковой О.Я. противоречит нормам процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части и вынесения нового - о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Рязанской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 августа 2020 года в части освобождения от ареста телескопа отменить и вынести в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста телескопа; исключить из резолютивной части решения суждение суда об ИП Воронине Валерии Владимировиче как взыскателе по исполнительному производству N; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Колизей" и с Васенковой Ольги Яковлевны отменить и вынести новое решение - о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Рязанской области.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васенковой Ольги Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
