Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Кудрявцеву А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ответчику Кудрявцеву А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 1840958 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17404,79 рублей.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения застрахованному в АО "СОГАЗ" транспортному средству Камаз 5490 S5, N. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ А21R32, N, Кудрявцев А.С. АО "СОГАЗ" признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1840958 рублей за произведенный ремонт транспортного средства Камаз 5490 S5, N.
Определениями суда от 9 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобус", САО "ВСК", Сатдаров И.С., Коротеев А.С., АО "ЭССЕН Продакшн АГ", АО "Сбербанк Лизинг".
Представитель истца АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кудрявцев А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третьи лица Сатдаров И.С., Коротеев А.С., представители третьих лиц ООО "Глобус", САО "ВСК", АО "ЭССЕН Продакшн АГ", АО "Сбербанк Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не оказал содействие истцу в реализации его права на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Так, суд, привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Глобус", САО "ВСК", Сатдарова И.С., Коротеева А.С., АО "ЭССЕН Продакшн АГ", АО "Сбербанк Лизинг", не поставил об этом в известность истца, определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ему не направил, чем лишил его возможности заявить ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении к участию в деле соответчиков.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ", ответчика Кудрявцева А.С., третьих лиц Сатдарова И.С., Коротеева А.С., представителей третьих лиц ООО "Глобус", САО "ВСК", АО "ЭССЕН Продакшн АГ", АО "Сбербанк Лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЛАВ полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2016 года в 13.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А21R32, N, под управлением Кудрявцева А.С. и транспортного средства Камаз 5490 S5, N, под управлением Сатдарова И.С.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из установочной части определения следует, что водитель Кудрявцев А.С. управляя транспортным средством ГАЗ А21R32, N, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Камаз 5490 S5, N, под управлением Сатдарова И.С.
Из справки о ДТП от 25 декабря 2016 года следует, что в отношении Кудрявцева А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство Камаз 5490 S5, N принадлежит на основании договора лизинга АО "ЭССЕН Продакшн АГ".
Транспортное средство Камаз 5490 S5, N, согласно страховому полису застраховано у истца по риску КАСКО на основании договора серии N от 25 марта 2016 года, сроком действия с 29 марта 2016 года по 28 марта 2019 года.
Факт причинения ущерба автомобилю Камаз 5490 S5, N подтвержден заявлением о страховом событии, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, заказом-нарядом N от 31 августа 2017 года, расходной накладной к заказ-наряду, счетом на оплату NN от 31 августа 2017 года, актом выполненных работ NN от 31 августа 2017 года, NОПКА121317 от 28 сентября 2017 года.
Согласно акту о страховом случае, платежному поручению N от 19 октября 2017 года на сумму 1840958 рублей АО "СОГАЗ" произведена оплата за ремонт транспортного средства Камаз ООО "Компания Альфа".
Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) N от 1января 2016 года Коротеев А. С. (арендодатель) и ООО "Глобус" (арендатор) заключили настоящий договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство ГАЗ А21R32, идентификационный номер N, тип ТС: N, категория ТС: B, год изготовления: N, регистрационный знак: N
Собственником транспортного средства ГАЗ А21R32, N, на момент ДТП являлся Коротеев А.С.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ Кудрявцева А.С. застрахована в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО серии N, сроком действия с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года.
Между ООО "Глобус" и Кудрявцевым А.С. 12 августа 2015 года заключен трудовой договор N, согласно которому Кудрявцев А.С. принят на работу для выполнения работ в должности водителя.
Из трудовой книжки следует, что Кудрявцев А.С. принят на работу в ООО "Глобус" 12 августа 2015 года на должность водителя, уволен 9 февраля 2017 года по соглашению сторон.
Согласно командировочному удостоверению N от 24 декабря 2016 года Кудрявцев А.С. командируется в <адрес> для доставки ритуальных изделий на три календарных дня в период с 24 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 209, 387, 927, 929, 930, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67 ГПК РФ; статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; статей 1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт исполнения Кудрявцевым А.С. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым Кудрявцев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобус" в должности <данные изъяты> на указанный период. Поскольку Кудрявцев А.С. управлял транспортным средством ГАЗ А21R32, N в силу осуществления трудовых функций по заданию работодателя и под его контролем, то он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из установленных обстоятельств и содержания указанных правовых норм, и учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что Кудрявцев А.С. владельцем транспортного средства марки ГАЗ А21R32, N не являлся, и в день, когда произошло ДТП, автомобиль использовался им в служебных, а не личных целях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм с Кудрявцева А.С. не имеется.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением, указывает на то, что в адрес АО "СОГАЗ" не были направлены определения о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Глобус", АО "Сбербанк Лизинг", АО "ЭССЕН Продакшн АГ", Сатдарова И.С., Коротеева А.С., САО "ВСК", кроме того суд, в целях правильного и справедливого рассмотрения спора не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика.
Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление истца обо всех судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении настоящего спора, включая судебные заседания от 9 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года, в которых определениями суда, в том числе занесенным в протокол судебного заседания (от 21 мая 2018 года), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Глобус", АО "Сбербанк Лизинг", АО "ЭССЕН Продакшн АГ", Сатдаров И.С., Коротеев А.С., САО "ВСК".
При этом определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Глобус" совместно с судебным извещением на судебное заседание на 21 мая 2018 года на 10.00 часов АО "СОГАЗ" получило по трем адресам: <адрес>,10; <адрес>; <адрес>, офис <адрес>, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении на л.д. 115, 116, 116а т.1.
Определение суда от 21 мая 2018 года о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Сбербанк Лизинг", АО "ЭССЕН Продакшн АГ", Сатдарова И.С., Коротеева А.С., САО "ВСК" и судебное извещение на судебное заседание на 12 июля 2018 года на 9.00 часов АО "СОГАЗ" также получило, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении на л.д. 140,143 т.1.
Истец, будучи уведомленным о дне и времени судебных разбирательств, не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.
В соответствии со статьями 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК осуществляется судом в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В данном случае суд располагал возможностью рассмотреть дело по существу по заявленным истцом требованиям, поскольку истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебных заседаний, ни на одно из состоявшихся заседаний, не явился.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка