Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 июля 2019 года №33-3025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.07.2019 гражданское дело по частной жалобе АО КБ "Хлынов" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.04.2019, которым отказано в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от 24.05.2018, постановлено, в том числе, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 28.02.2017, принадлежащее Л.В. <данные изъяты>
Также решением суда установлена начальная продажная стоимость указанного имущества: <данные изъяты>
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.01.2019 удовлетворено заявление АО КБ "Хлынов" об изменении способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости предметов залога <данные изъяты>
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л.В.. судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 65 000 руб., которая была проведена при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Просили взыскать понесенные судебные расходы с Солодиловой Л.В.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель АО КБ "Хлынов" Хлебникова А.В. с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указывает, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств при совершении им отдельных процессуальных действий. В ходе вынесения первоначального судебного акта ответчик действовал недобросовестно, не предоставил доступ к оцениваемым объектам, что не позволило установить рыночную стоимость имущества в рамках проведенной судебной экспертизы и повлекло обращение банка за изменением способа исполнения. При рассмотрении заявления проведена экспертиза, на оплату которой АО КБ "Хлынов" понес расходы в размере 65 000 руб. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом не было выслано возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, что повлекло нарушение принципа доступности правосудия.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.
Взыскатель понес расходы при рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, следовательно, расходы на проведение оценки подлежат отнесению на банк.
Доводы АО КБ "Хлынов" о недобросовестных действиях ответчика, что не позволило установить рыночную стоимость имущества при вынесении решения, а соответственно влечет взыскание понесенных банком расходов при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения, подлежат отклонению. При рассмотрении спора банк не был лишен возможности настаивать на проведении новой экспертизы в отношении объектов, куда не был обеспечен доступ эксперту, а также имел право обжалования судебного акта в случае несогласия с определенной судом стоимостью.
Ссылки на то, что судом возражения ответчика не были своевременно высланы в адрес АО КБ "Хлынов", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку данный довод не опровергает вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.04.2019 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка