Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3025/2019
Дело N 2-31/19 Председательствующий - судья Лагуточкина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3025/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Беленкова А.Е., ответчика Положенцева С.Н. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года по исковому заявлению Беленкова Александра Егоровича к Ковалеву Владимиру Михайловичу и Положенцеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беленков А.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Ковалеву В.М. и Положенцеву С.Н., в котором указал, что 02 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева В.М. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N под управлением Положенцева С.Н. Виновными в ДТП были признаны ответчики, по данному факту он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение: 16 августа 2018 года - 15050 рублей; 05 сентября 2018 года - 11250 рублей. Данная сумма является недостаточной для полного восстановления транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-Оценка" от 07 сентября 2018 года стоимость работ по восстановлению автомобиля без учета его износа составляет 122 500 рублей 20 копеек. На сегодняшний день транспортное средство восстановлено, но не в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беленков А.Е. просил взыскать с каждого ответчика по 48 100 рублей 10 копеек разницу между восстановительным ремонтом определенным экспертным заключением и суммой страхового возмещения. Кроме того просил взыскать с каждого понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта по 2500 рублей, услуг представителя по 5 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины по 1 612 рублей 50 копеек.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года исковые требования Беленкова А.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ковалева В.М. в пользу Беленкова А.Е. ущерб в размере 12600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере госпошлины в размере 478 рублей, а всего 18078 рублей.
Взыскал с Положенцева С.Н. в пользу Беленкова А.Е. ущерб в размере 12600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере госпошлины в размере 478 рублей, а всего 18078 рублей.
В апелляционной жалобе истец Беленков А.Е. просит решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Не согласен с выводами судебной экспертизы ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, ссылается на то, что при ее проведении не были применены необходимые методы исследования, в связи с чем, считает, что в основу решения могут быть положены выводы экспертного заключения ООО "Экспресс-Оценка", представленного им при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе ответчик Положенцев С.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и должен взыскивать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием со страховой компании, поскольку лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, а также указывает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и их последствиями, ввиду чего не устанавливалась вина каждого водителя в ДТП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Положенцев С.Н. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Положенцева С.Н. о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен взыскиваться со страховой компании, поскольку лимит страховой выплаты составляет 400000 рублей, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2018 года в 08 часов 10 минут на автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус государственный регистрационный знак N принадлежащего Беленкову А.Е. и под его управлением, автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева В.М. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N под управлением Положенцева С.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении N18810046180002803564 от 02 июля 2018 года Ковалев В.М. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, за то, что управляя своим автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N18810046180002803551 от 02 июля 2018 года Положенцев С.Н. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, за то, что управляя своим автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы ответчиками.
Таким образом, в опровержение доводов жалобы, суд принял во внимание изложенные выше доказательства виновности ответчиков в данном дорожном происшествии. Из описательной части данных документов прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями водителей и их последствиями, доказательств опровергающих данные выводы, ответчиками не представлены.
Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автомобиль истца был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах".
12 июля 2018 года Беленков А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем, произвело Беленкову А.Е. выплату страхового возмещения четырьмя суммами платежными поручениями N748 от 16 августа 2018 года - 15050 рублей; N519 от 05 сентября 2018 года - 11250 рублей; N78 от 17 сентября 2018 года - 6950 рублей; N161 от 17 сентября 2018 года - 3150 рублей, а всего на сумму 36400 рублей, что подтверждается документами, представленными в суд страховой компанией.
Согласно экспертному заключению N20-18 от 07 сентября 2018 года, проведенному ООО "Экспресс-Оценка" по инициативе Беленкова А.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 122 500 рублей 20 копеек, а с учетом его износа 65 303 рублей 54 копеек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 05 апреля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак N на момент ДТП (02 июля 2018 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 000 рублей, без учета износа - 76 200 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с Ковалева В.М., Положенцева С.Н. в пользу Беленкова А.Е. ущерб в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 05 апреля 2019 года, где при расчете ущерба без учета износа экспертом применялась Единая методика, и стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 76 235 рублей 02 копейки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 122 500 рублей 20 копеек, как установлено в экспертном заключении N20-18 от 07 сентября 2018 года, проведенному ООО "Экспресс-Оценка" по инициативе Беленкова А.Е., поскольку при оценке стоимости деталей экспертом были использованы не справочники РСА, а различные интернет-ресурсы.
Иных доказательств размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.
Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, не доверять выводам которого, у суда оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым произвести свой расчет причинённого ущерба, и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом ООО "Экспресс-Оценка" без учета износа заменяемых деталей, за вычетом суммы ущерба рассчитанной с учетом его износа, поскольку данная сумма выплачивается страховой компанией (122500,20-51000)=71 500 рублей 20 копеек, то есть по 35 750 рублей 10 копеек с каждого ответчика.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов об оспаривании решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не проверяет.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3225 рублей.
Учитывая, что требования иска удовлетворены частично на 74 % (71500/96200) в пользу истца с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины 3 225 рублей и расходы, понесенными истцом при оценке стоимости ущерба 5 000 рублей согласно квитанции ООО "Эксперес-Оценка" от 7 сентября 2018 года (л.д.34), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 086 рублей 50 копеек ((3225 + 5000) х 74%).
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 043 рублей 25 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного ущерба и судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года по исковому заявлению Беленкова Александра Егоровича к Ковалеву Владимиру Михайловичу и Положенцеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взысканного ущерба и судебных расходов.
Взыскать с Ковалева Владимира Михайловича в пользу Беленкова Александра Егоровича ущерб в размере 35 750 рублей 10 копеек; судебные расходы в размере 3 043 рублей 25 копеек.
Взыскать с Положенцева Сергея Николаевича в пользу Беленкова Александра Егоровича ущерб в размере 35 750 рублей 10 копеек; судебные расходы в размере 3 043 рублей 25 копеек.
В остальной части решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
