Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3025/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пересвет" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор ОБ N340-0318 от 29.04.2018г., заключенный между Двуреченской Юлией Анатольевной и ООО "Пересвет" в части изготовления светопрозрачных конструкций - балконных дверей ДБ-2, ДБ-8 на сумму 180954 руб. 66 коп., зачет которой произвести в счет неоплаченной суммы по договору.
Взыскать с ООО "Пересвет" в пользу Двуреченской Юлии Анатольевны неустойку в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "Пересвет" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5210 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двуреченская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет" о защите прав потребителя.
В обоснование требований о расторжении в части заключенного с ответчиком 29.04.2018года договора подряда на изготовление светопрозрачных конструкций истица указала, что изготовленные ответчиком во исполнение договора балконные двери позиций NДБ-2 и ДБ-8 согласно Приложению к договору, имели недостатки, которые в срок, определенный соглашением от 14.09.2018 года, до 24.09.2018 года устранены не были. Полагала, что недостатки дверей существенны, не подлежат устранению, а поэтому товар не может использоваться по назначению. С учетом уточнения просила расторгнуть договор в части изготовления конструкций на сумму 180 954 руб. 66 коп., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1378 874 руб. за период с 25.09.2018 года по 04.06.2019 года.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - директор ООО "Пересвет" Хрюкин Н.В. иск не признал, полагая, что являющиеся предметом спора дверные блоки выполнены качественно. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пересвет" просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Пересвет", поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 29.04.2018года между ООО "Пересвет" (исполнитель) и Двуреченской Ю.А. (заказчик) заключен смешанный договор, содержащий признаки договора подряда и купли-продажи, N ОБ N340-0318 на изготовление светопрозрачных конструкций по адресу: <адрес> в объеме характеристик согласно Приложению к договору (л.д.4-9). Согласно п.2.1 сторонами была определена цена договора в размере 438735 руб. и порядок оплаты - путем внесения предоплаты в сумме 200 000 руб. с последующей доплатой в срок за 5 дней до намеченной даты передачи изделий.
Предоплата по договору истицей произведена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту осмотра светопрозрачных конструкций от 27.08.2018 года товар имеет внешние дефекты, в том числе: балконная дверь (ДБ-2) имела - кратеры неизвестных частиц по периметру изделия, опыл краски в середине замка, шагрень на уровне ручки правой створки, неровность покраски оконного блока на стыке двух цветов, отшелушивание краски; ДБ-8 - выявлены аналогичные недостатки в части наличия кратеров частиц и неровности покраски, а также указано на цветовую разницу между штапиком и дверью, отшелушивание краски, царапину на внутренней стороне стекла правой створки.
14.09.2018года между сторонами достигнуто соглашение об устранении в течение 10 календарных дней недостатков балконных дверей - ДБ-2 и ДБ-8, в остальной части выявленных недостатков стороны договорились об уменьшении покупной цены до 20 000 руб.
27.09.2018года сторонами произведен повторный осмотр указанных изделий, в ходе которого установлен факт неисполнения условий соглашения об устранении недостатков (л.д.12).
4.03.2019 года на электронный адрес "пересвет николай" отправлена претензия, в которой истица просит расторгнуть договор N ОБ N340-0318 от 29.04.2018 года в части изготовления ДБ-2, ДБ-8, согласно Приложению к договору от 9.04.2018 года. Произвести взаимозачет указанной стоимости ДБ-2, ДБ-8 в счет доплаты.
Аналогичная претензия отправлена 13.03.2019 года курьерской службой доставки СДЭК и получена 14.03.2019 года.
Приведенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод представителя ответчика о незначительности недостатков, их допустимости, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением суда была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО9
Из заключения эксперта следует, что были выявлены следующие недостатки спорных светопрозрачных конструкции: перекрывание (неукрывание) лакокрасочного покрытия изделия, признаком которого явилось наличие выступающих следов нанесения покрытия; потек на поверхности лакокрасочного изделия ДБ-2, проявившееся в виде местного утолщения на поверхности изделия - капли; сколы (ДБ-2) на правой и левой дверке, верхнего бруса коробки с внутренней стороны, явившиеся результатом механических повреждений; отслоение ЛКП с внутренней стороны левой дверки (ДБ-2), отслоение ЛКП в узлах примыкания угловых соединений элементов (ДБ-2, ДБ-8); царапины (узкие продольные углубления) с внутренней стороны (ДБ-2) левой дверки внутри стекла; помутнение (изменение цвета) ЛКП изделия (ДБ-8) в области левой и правой дверки с внешней стороны; повсеместные включения ЛКП изделия с внешней стороны (ДБ-2 и ДБ-8) - наличие посторонних частиц в виде точек различной величины белого цвета; шагрень в ЛКП (ДБ-2) правой дверки в области замка (придает изделию вид апельсиновой корки); несоответствие ЛКП штапика обоих конструкций цвету всего изделия.
В своих выводах о наличии дефектов эксперт руководствовался ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения и ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.
Как усматривается, экспертное заключение исследовалось судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу и оценивалось в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Суд, оценивая указанное выше экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нашел его соответствующим требованиям законодательства, обоснованным и мотивированным, а поэтому у суда отсутствовали основания ставить под сомнение полученные выводы эксперта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Заключение дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы. Квалификация эксперта, работавшего над проведением судебной экспертизы, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, в частности дипломом специалиста по специальности "Товароведение и экспертиза товаров" и квалификации товароведа-эксперта, сертификатом соответствия судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" от 21.11.2016 года. Стаж работы главным специалистом Липецкого филиала ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" Минюста России с 25.06.2012 года по 26.12.2016 года, стаж работы экспертом-товароведом в ООО "ЦНИИСЭ" с 12.01.2017 года по настоящее время. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выполнено на основании всего объема имеющихся по делу доказательств и представленных светопрозрачных конструкций - балконные двери позиции ДБ-2 и ДБ-8, а также согласуется с иными собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Выводы эксперта носят категоричный характер. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегия отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и объективности, а также правильности выводов экспертизы, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии данного заключения как надлежащего доказательства по данному делу.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы приведенной выше экспертизы противоречивы, носят вероятностный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании экспертного заключения и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы о несогласии ответчика с поставленными эксперту вопросами также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку определение окончательного круга вопросов, с учётом мнения сторон, относится, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, к компетенции суда.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы и о несогласии с выбором судом первой инстанции экспертного учреждения, поскольку согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта), может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что суд осуществляет выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.
Анализ норм Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" позволяет сделать вывод, что экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями. Доказательств того, что истица и руководитель находятся в родственных либо иных отношениях, в материалы дела не представлено.
При оценке указанного заключения, судом обоснованно принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о том, что эксперт ФИО9 не обладает необходимыми познаниями для проведения вышеуказанной экспертизы, использует не применимые в данном случае термины, носят субъективный, оценочный характер и достаточным основанием для признания выводов эксперта необоснованными не являются.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не представил судебной коллегии доказательств того, что он был лишен права или возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случае несогласия с заключением судебной экспертизы.
Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", в которой содержится критика заключения судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку в данной рецензии выражено субъективное мнение данной организации, не подтвержденное какими-либо объективными доказательствами. Рецензия ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" на заключение эксперта не может быть признана заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" и, соответственно, не предупреждал лицо, давшее рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанная рецензия ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" не принимается в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательства.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора 29.04.2018года, ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами и ТУ, требованиями данного договора (п. 4.1 договора), доказательств в подтверждение того, что при изготовлении конструкций были обеспечены показатели качества продукции, ответчик не представил, при этом с его стороны имелась возможность представления доказательств по делу в обоснование своей позиции, само же по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу, не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.
Таким образом, установив, что истицей были выполнены обязательства по договору об оплате товара и услуг в части, однако ответчиком не были исполнены обязательства, суд правомерно расторг договор в части изготовления конструкций ДБ-2 и ДБ-8, произведя зачет стоимости ДБ-2 - 80682 руб. 38 коп., ДБ-8 - 100272 руб. 28 коп. в счет неоплаченной суммы по договору.
Поскольку требования истицы о расторжении договора в части изготовления конструкций ДБ-2 и ДБ-8 и произведения зачета стоимости признаны судом основанными на законе, а также установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя об устранении в течение 10 календарных дней недостатков балконных дверей - ДБ-2 и ДБ-8, суд первой инстанции при разрешении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку соглашение об устранении в течение 10 календарных дней недостатков балконных дверей - ДБ-2 и ДБ-8 заключено между сторонами 14.09.2018 года, ответчик не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2018 года по 04.06.2019 года.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости конструкций без учета монтажа и доставки 162 913,25 руб. х254 (дней просрочки) х3%, и размер неустойки составил 1 241 398 руб. 96 коп. При этом суд обоснованно указал, что исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость конструкций 162913 руб.25 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены при разрешении настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, со ссылкой на явную несоразмерность их размера.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает снижение размера неустойки до 20 000 руб. соответствующим характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении.
Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пересвет" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
