Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Назарова В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Олимп-Франчайзинг" по доверенности Римского А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.02.2019 года по делу по иску Петрушиной Татьяны Петровны к ООО "Олимп-Франчайзинг" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Петрушина Т.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15.02.2016г., по условиям которого Петрушина Т.П. по заданию заказчика обязалась выполнить в несколько этапов работы по доставке писем, газет, журналов, мелких грузов в соответствии с заданием (путевой лист), выданным на каждый этап, а заказчик обязался принять результаты работы и произвести оплату. Свои обязательства по доставке истица выполнила в соответствии с заключенным договором в полном объеме. Ответчик обязательство по оплате выполненных согласно актам работ не исполнил. Направленная Петрушиной Т.П. в адрес ответчика претензия с требованием выплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Олимп-Франчайзинг" задолженность за выполненные работы по договору подряда за 2016 год в размере 110 293 руб. 59 коп., а также судебные расходы.
Петрушина Т.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Петрушиной Т.П. по доверенности Захарова З.Н. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Олимп-Франчайзинг" по доверенности Римский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимп-Франчайзинг" в пользу Петрушиной Т.П. взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 15.02.2016 г. в размере 107 851 руб. 56 коп., расходы на составление доверенности в размере 1394 руб., транспортные расходы в размере 3 477 руб. 29 коп., расходы на копирование документов в размере 192 руб. 70 коп., расходы на распечатку текста искового заявления в сумме 73 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 357 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушиной Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Олимп-Франчайзинг" по доверенности Римский А.В. просит отменить решение суда от 18.02.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Олимп-Франчайзинг" по доверенности Римского А.В., а также представителя Петрушиной Т.П. по доверенности Захаровой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016г. между ООО "Олимп-Франчайзинг" (заказчик) и Петрушиной Т.П. (подрядчик) заключен договор подряда.
Согласно п. 4.1. указанного договора начало срока выполнения работ - 15.02.2016г., окончание - 31.12.2016г.
Согласно п. 1.1 указанного выше договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в несколько этапов работы по доставке писем, газет, журналов, мелких грузов в соответствии с заданием (путевой лист), выданным на каждый этап, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.
Исходя из положений п. 2.1 договора цена за единицу выполняемых работ определяется прайс-листом (приложение N1 к договору). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.
Согласно п. 2.2. договора оплата производится после выполнения всех работ каждого этапа, при условии что работа выполнена надлежащим образом и пройдены все проверки качества доставки по этапу работ в установленные сроки (30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работ).
Из п. 3.4.2 договора усматривается, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Пункт 4.2. договора предусматривает, что окончание каждого этапа работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Петрушина Т.П. ссылалась на то, что за период с 27.06.2016 года по 31.12.2016 года включительно в соответствии с договором подряда и подписанными актами выполнены работы (оказаны услуги), которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены заказчиком - ООО "Олимп-Франчайзинг".
Представитель ответчика, не оспаривая наличие подрядных отношений с истицей в период с 15.02.2016 года по июнь 2016 года, представил акты выполненных работ на оплаченную им сумму. Указал, что никаких иных работ истицей не выполнялось и актов не составлялось. Все работы по подписанным и принятым актам за 2016 год оплачены в полном объеме. Отрицал наличие задолженности по актам, представленным истицей, по мотиву того, что они подписаны неуполномоченным лицом.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил следующее.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, с мая 2017 года по октябрь 2017 года он работал куратором Орловского подразделения ООО "Олимп-Франчайзинг". В его обязанности, как куратора отделения, входило получение заказов, их оформление в программе "1С-бухгалтерия", направление документации руководству, составление путевых листов. Курьеры приходили к нему, брали тиражи и разносили по адресам. После выполнения работ делалась проверка, и составлялись акты выполненных работ. Оплата курьерам производилась по безналичному расчету. Он подписывал акты выполненных работ, у него был доступ к печати. Своей подписью он подтверждал правильность акта. Акты выполненных работ, представленные истицей, подписаны им как куратором Орловского подразделения. Акты выполненных работ с июля по декабрь 2016 года включительно были выданы им одномоментно по просьбе истицы
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в трудовых отношениях с Орловским филиалом ПАО "Ростелеком". Ей известно, что между ПАО "Ростелеком" и ответчиком по делу имеется договор о доставке корреспонденции. Доставка корреспонденции осуществлялась подрядчиками, у которых был договор с ответчиком. Ей известно, что куратором подрядчиков являлась ФИО11, а после нее Радченко Иван. Он являлся куратором в 2016-2017 гг. Она в силу своих трудовых обязанностей находилась в постоянной связи с куратором, который всю документацию вел в электронном виде. Ей также известно о задержках в выплате вознаграждения со стороны ответчика по актам выполненных работ.
Также суд установил, что Петрушиной Т.П. за период с 15.02.2016 года по июнь 2016 года включительно, согласно актам выполненных работ, оказаны услуги на общую сумму 125 484 руб. 49 коп., из которых ответчиком оплачено 113 100 руб. Недоплата со стороны ответчика согласно акта оказанных услуг N 259 от 24.10.2017 года за июнь 2016 года составляет 12 384 руб. 49 коп. за период с 27 по 31.06.2016г.
Согласно имеющихся в деле актов выполненных работ N 260, N 261, N 262, N263, N 264, N 265 от 24.10.2017г., подписанных истицей и куратором Орловского представительства ответчика ФИО9, на которых проставлена печать Орловского представительства ответчика, Петушиной Т.П. в июле 2016г. оказано услуг на общую сумму 11 644 руб., в августе 2016г. оказано услуг на сумму 6 088 руб. 54 коп., в сентябре 2016г. оказано услуг на сумму 7 034 руб. 62 коп., в октябре 2016г. оказано услуг на сумму 11 593 руб. 40 коп., в ноябре 2016г. оказано услуг на 13 298 руб. 22 коп., в декабря 2016г. - на 45 808 руб. 29 коп.
Указанные суммы ответчиком истцу не были выплачены.
Доказательств обратного, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО9 надлежащих полномочий по подписанию и выдаче актов выполненных работ подрядчикам и заверению их печатью организации являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, и, как правильно указал суд в оспариваемом решении, свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации контроля юридического лица за функционированием своего подразделения, в том числе за ведением делопроизводства, что в свою очередь не может повлечь негативные последствия для истицы в виде неоплаты выполненных работ по договору подряда.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что истица не выполняла работу по договору подряда в период с июля по декабрь 2016г. включительно, поскольку опровергаются представленными стороной истца актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатью ООО "Олимп-Франчайзинг", показаниями свидетеля ФИО9
Доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что в представленных истицей в обоснование исковых требований актах выполненных работ имеются оттиски поддельной печати указанной организации, ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что истицей надлежащим образом исполнены обязанности курьера в период с 27 июня по декабрь 2016г. включительно, оказанные истицей услуги по договору подряда были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Петрушиной Т.П. с ООО "Олимп-Франчайзинг" задолженности по актам выполненных работ за июнь 2016г.- декабрь 2016 г. в размере 107 851 руб. 56 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Олимп-Франчайзинг" по доверенности Римского А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Олимп-Франчайзинг" по доверенности Римского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
