Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-3025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-3025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Уразова А.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 71-00- 98765-ДПНА от 31.01.2017 по состоянию на 17.10.2018 в размере 433 647 руб. 49 коп., из которых: 418 878 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 14 768 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 536 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки LADA, 219410, LADA KALINA, VIN: номер, год изготовления 2016, модель и номер двигателя 11186 649443, принадлежащее Васильеву А.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 323 000 руб.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.А. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 219410, LADA KALINA, VIN: XTA219410G0090643, год изготовления 2016, модель и номер двигателя 11186 649443, о прекращении залога".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Уразова А.А. - адвоката НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" Иванова С.А.,
установила:
истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Уразову А.А., Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 647,49 руб., в том числе основного долга в размере 418 878,63 руб., процентов в размере 14 768,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219410, LADA KALINA, VIN: номер, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 323 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 31 января 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и заемщиком заключен договор кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 505 326,88 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля LADA, 219410, LADA KALINA, VIN номер.
Банк принятые на себя обязательство по договору исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением судьи от 11 декабря 2018 года, принятым в протокольной форме, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Парфенов А.Ю. (л.д.88а).
В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Васильевым А.А. заявлен встречный иск о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем (л.д.101).
Встречный иск мотивировал тем, что Васильев А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобретен им по возмездной сделке у Уразова А.А., который не сообщил о наличии залога, данные об имеющихся обременениях отсутствовали, в момент регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было. Считает, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является прекращенным.
В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца Банк СОЮЗ (акционерное общество), ответчики Уразов А.А., Васильев А.А., третье лицо Парфенов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили
Представитель ответчика Васильева А.А. - Менщиков В.Г. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик Васильев А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, признать Васильева А.А. добросовестным приобретателем (л.д.133-134).
В апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные во встречном иске отмечает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел по возмездной сделке у Уразова А.А. который о наличии залога не сообщил.
Указывает, что приобретая автомобиль получил всю документацию на него, в котором данные об имеющихся обременениях отсутствовали, в момент регистрации в ГИБДД никакой информации о наличии обременений на указанный автомобиль не было.
Считает, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является прекращенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили; представитель ответчика Васильева А.А. - В.Г.Менщиков просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в других судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Ходатайство представителя В.Г.Менщикова об отложении судебного заседания судебная коллегия отклонила, так как согласно ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
По правилам ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня в законе всех причин неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не имеется. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин его неявки, дело рассмотрено в отсутствие представителя Менщикова В.Г.
Представитель ответчика Уразова А.А. - адвоката НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" Иванова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Иванова С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и заемщиком Уразовым А.А. заключен договор кредита N71-00-98765-ДПНА на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 505 326,88 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.9-10).
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 13 802,65 руб. первый платеж составил 5 814,72 руб., последний платеж составил 13 028,69 руб., срок платежа по кредиту не позднее 20 число каждого месяца (л.д9-10,11).
При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12 индивидуальных условий) (л.д.12).
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между Уразовым А.А. и ПАО "Плюс Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля LADA, 219410, LADA KALINA, VIN номер, год выпуска 2016, модель, N двигателя 11186, 6494243, кузов N номер (л.д.10).
Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru 01 февраля 2017 (л.д.22).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, на основании договора купли-продажи транспортного средства N7 от 31 января 2017 в собственность Уразова А.А. приобретен автомобиль LADA, 219410, LADA KALINA, VIN N номер год выпуска 2016, N двигателя 11186, 6494243, кузов N XTA219410G0090643, цвет кузова белый, рабочий объем двигателя, куб см. 1596, тип двигателя бензиновый, организация - изготовитель ОАО NАВТОВАЗ", экологический класс пятый модель (л.д.18-20,21).
Заемщик Уразов А.А. ненадлежащим образом исполняет условия договора кредита, по состоянию на 17 октября 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 433 647,49 руб. (л.д. 37-38, 39-41).
Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УВД РФ по Тюменской области собственником транспортного средства LADA, 219410, LADA KALINA, VIN N номер год выпуска 2016, является Васильев А.А. (л.д.86).
Как видно из паспорта транспортного средства 63 00 606585 Васильевым А.А. автомобиль приобретен по договору купли - продажи от 22 июля 2018 года (л.д.86,104,113-114).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика Уразова А.А. задолженности по договору кредита в размере 433 647,49 руб., в том числе основного долга в размере 418 878,63 руб., процентов в размере 14 768, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 536, 48 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требование банка залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, и не найдя правовых оснований для признания Васильева А.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога, суд первой инстанции на основании ст. 348, 350, 352 - 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, положений "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", действующих на момент договора кредита и договора купли - продажи транспортного средства, исходил из того, что сделка по приобретению Васильевым А.А. после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр, смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы о том, что Васильев А.А., приобретая автомобиль у Уразова А.А., предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, является добросовестными приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль, несостоятелен.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Уразовым А.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы (л.д.22).
Судом верно указано, что на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик Васильев А.А. мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО "Плюс Банк".
Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.
Поскольку сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр 01 февраля 2017 (л.д.22), что свидетельствует о том, что Васильев А.А. в момент приобретения спорного имущества 22 июля 2018 года должен был и мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца.
Доказательств того, что ответчик Васильев А.А. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство LADA, 219410, LADA KALINA, VIN N номер год выпуска 2016, N двигателя 11186, 6494243, кузов N XTA219410G0090643 является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемое транспортно средство находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о сохранении залога и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таком положении доводы жалобы о прекращении залога транспортного средства и признания Васильева А.А. добросовестным приобретателем нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Васильева А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
