Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Минькиной И.В., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Ри В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусляковой Светланы Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Кузнецовой В.С. и Исламгалиевой Т.В. о признании незаконным постановления от 28 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления
по апелляционной жалобе Гусляковой С.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2019 года Гуслякова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года, в соответствии с которым приобрела данное транспортное средство у Кононенко Е.А. На момент покупки автомобиля, ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства отсутствовали. При обращении 11 апреля 2017 года в ГИБДД N 5 УМВД России по Приморскому краю в городе Лесозаводске для постановки автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.С. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, так как в отношении бывшего собственника Кононенко Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 03 октября 2016 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в связи с взысканием задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. Информация о наложении запрета на регистрационные действия появилась в базе ГИБДД в июне 2017 года. Так как никакой задолженности за ней не числится и исполнительное производство не ведётся, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как собственника транспортного средства и добросовестного приобретателя. Просила признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля, обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем отмены постановления от 28 декабря 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители Кузнецова В.С. и Исламгалиева Т.В., в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечен Кононенко Е.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года Гусляковой С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с приведенным решением, Гуслякова С.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Указала, что никакой задолженности за ней не числится и исполнительное производство не ведется, в связи с чем действия пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества нарушают ее права как собственника транспортного средства, которое она приобрела при отсутствии каких-либо ограничений и запретов. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда 31 октября 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В отзыве на исковое заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, полагая, что договор заключен Кононенко Е.А. и Гусляковой С.А. с целью не допустить обращения на него взыскания.
Истец Гуслякова С.А., представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", судебные приставы-исполнители Кузнецова В.С. и Исламгалиева Т.В., третье лицо Кононенко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так согласно исполнительному производству, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства о взыскании с Кононенко Е.А. денежных средств, взыскателем по которому является ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле, тогда как решение по настоящему делу затрагивает права указанного лица.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно копии исполнительного производства, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, находится исполнительное производство N-N, возбужденное на основании постановления от 03 октября 2016 года, о взыскании с Кононенко Е.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Кононенко Е.А. не исполнил требования исполнительного документа, 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого по сведениям РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области является Кононенко Е.А. Запрет на регистрационные действия действует до настоящего времени.
Между тем, в соответствии с представленным истцом подлинником договора, 14 октября 2016 года между Кононенко Е.А. и Гусляковой С.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым Кононенко Е.А. продал автомобиль Гусляковой С.А. за <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 4, 5 договора, денежные средства переданы покупателем продавцу, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно представленной УМВД России по Сахалинской области, МО МВД России "Лесозаводский", УМВД России по Хабаровскому краю информации, Гуслякова С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории Кировского района Приморского края, привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по части <данные изъяты> за правонарушения, совершенные 16 ноября 2018 года.
Таким образом, Гуслякова С.А. дважды привлекалась к <данные изъяты> ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по месту ее проживания в Приморском крае, тогда как доказательств участия транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после октября 2016 года в дорожном движении на территории Хабаровского края, где заключался договор купли-продажи и где фактически проживает должник Кононенко Е.А., не имеется.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2016 года, которыми установлен момент перехода к покупателю права собственности на автомобиль (с момента подписания договора), учитывая, что в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении и не свидетельствует о возникновении или прекращении права собственности на них, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль фактически находится во владении и пользовании Гусляковой С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора от 14 октября 2016 года, в связи с чем вправе требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Принимая во внимание, что в целях исполнения Кононенко Е.А. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности Гусляковой С.А., которая не является должником по исполнительному производству N-N исковые требования в части признания незаконным указанного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 28 декабря 2016 года признается судебной коллегией незаконным.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, судебная коллегия не находит, поскольку признанием постановления незаконным восстанавливаются права и законные интересы Гусляковой С.А., а потому дополнительная отмена судебным приставом-исполнителем незаконного постановления не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гусляковой Светланы Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. от 28 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Кузнецовой В.С. и Исламгалиевой Т.В., Гусляковой Светлане Александровне отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи И.В. Минькина
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
