Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3025/2019
город Мурманск
10 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/62/2019 по исковому заявлению Матвеева Дениса Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота на решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Матвеева Дениса Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матвеева Дениса Вячеславовича в возмещение ущерба причиненного отделке жилого помещения в размере 233930 руб. 00 коп., в возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 260 662 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по производству оценки в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию 572592,00 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два руб. 00 коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8925 руб. 92 коп.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота Попова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Матвеева Д.В. по ордеру Белоусова В.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК СФ о защите прав потребителей (далее - филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ОСК СФ) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения NСРУЖО-306 от 29 июня 2016 г., он является нанимателем трехкомнатной ....
На основании договора N 3-УЖФ/54/СФ от 14 сентября 2017 г., вышеуказанный многоквартирный дом ... находится в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК Северного флота в лице Филиала по ОСК Северного флота.
27 июля 2018 г., в результате прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате произошло залитие занимаемого им жилого помещения.
Согласно отчету N 10.18.173-П от 8 ноября 2018 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу составляет 260662 рубля, ущерб причиненный отделке помещения составляет 233930 рублей.
Просил суд взыскать с филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ОСК СФ причиненный ущерб в указанных размерах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ")
Истец Матвеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Белоусов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков ФГБУ "ЦЖКУ" и филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ОСК СФ Попов А.С., Финашкина С.И. возражали против удовлетворения иска, указав, что истец недолжным образом осуществлял сохранность внутриквартирного оборудования, не предпринял никаких мер для предотвращения аварийной ситуации, в результате чего произошло залитие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ОСК СФ Финашкина С.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о признании ФГБУ "ЦЖКУ" МО России виновным в причинении ущерба истцу.
Ссылаясь на акт приема-передачи жилого помещения от 14 июля 2016 г., отмечает, что при передаче жилого помещения истцу инженерные системы в квартире * были исправлены, замечаний не выявлено.
Полагает, что виновным лицом, которое должно нести ответственность, является истец Матвеев Д.В., ненадлежащим образом осуществлявший сохранность внутриквартирного оборудования, в результате чего произошло залитие, должных мер для предотвращения аварийной ситуации не предпринял, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
По мнению подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности Матвеев Д.В. имел возможность предотвратить залитие.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Х.А.М., из пояснений которого следует, что причиной образования отверстия на полотенцесушителе явился производственный брак, поскольку данное лицо не является экспертом и не обладает специальными познаниями для дачи такого рода заключения.
Обращает внимание, что в ходе осмотра полотенцесушителя, установленного в квартире *, выявлены повреждения длительного характера, а именно следы ржавчины. Вместе с тем, до момента аварии заявок от Матвеева Д.Н. в адрес ответчика не поступало.
Считает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы с привлечением эксперта-металловеда лишило ответчика возможности доказать или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.
Оспаривая сумму ущерба, указывает на то, что приведенный в акте от 27 июля 2018 г. перечень имущества, которому причинен ущерб, не соответствует перечню предметов, который приведен в отчете N10.18.173-П. Также, истцом не представлены доказательства права собственности в отношении поврежденного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Матвеев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Пунктами 5.1.1 - 5.1.3 указанных Правил установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организацией по обслуживанию жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.; системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МатвеевД.В. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной служебной квартиры *, расположенной в доме ..., на основании договора найма служебного жилого помещения NСРУЖО-306 от 29 июня 2016 г.
Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома ... является филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота.
В соответствии с заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (управляющая организация) договором N3-УЖФ/54/СФ от 14 сентября 2017 г, заказчик (либо его уполномоченный представитель) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей (пункт 2.1).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 июля 2018 г. зафиксировано залитие квартиры истца, о чем составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения от 27 июля 2018 г., согласно которому причиной явился прорыв трубы полотенцесушителя (отверстие 0,7 х 0,5 см.).
Из акта комиссионного обследования от 27 июля 2018 г. в составе бухгалтера АП N3/1 (домоуправления) М.И.А., мастера КЖФ ЖКС N3/1 Х.А.М. и квартиросъемщика (его представителя) М.А.В., следует, что в результате прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате, присоединенного к системе горячего водоснабжения, произошла протечка. В ходе осмотра жилого помещения выявлено, что от воздействия воды повреждена вся площадь жилого помещения, мебель и электрооборудование, на потолках наблюдается конденсат.
По итогам обследования комиссией сделан вывод, что причиной нарушения целостности системы горячего водоснабжения мог послужить фабричный дефект проектного полотенцесушителя, который проявился в процессе эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве свидетеля мастер КЖФ ЖКС N3/1 Х.А.М., производивший осмотр квартиры *, который пояснил, что причиной залития явился прорыв трубы полотенцесушителя, подключенного в системе горячего водоснабжения. Указал, что на радиаторе использовалась труба со сварочным швом, где и образовалось отверстие, причиной образования явился производственный дефект; радиатор установлен с нарушениями, поскольку отсутствует запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Опрошенный в качестве специалиста З.Г.В., имеющий опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства более 20 лет, подтвердивший, что причиной образования отверстия явился производственный брак в месте сварочного шва. Следы коррозии и ржавчины на трубе полотенцесушителя способствовали постепенному утончению толщины его стенок, что впоследствии и привело к прорыву трубы. Каких-либо посторонних воздействий на радиатор не обнаружил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля и пояснениям специалиста, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Х.А.М., пояснения специалиста З.Г.В., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции установив, что причиной затопления жилого помещения Матвеева Д.В. явился прорыв трубы полотенцесушителя, имеющего производственный дефект, что привело к залитию жилого помещения и причинению истцу материального ущерба, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Матвеевым Д.В. требований.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ФГБУ "ЦЖКУ", суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации - филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ОСК СФ, являющегося структурным подразделением ФГБУ "ЦЖКУ", поскольку залитие жилого помещения истца произошло в результате прорыва трубы полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу дома, и находящегося в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества.
Вывод суда первой инстанции об относимости спорного полотенцесушителя к общедомовому имуществу многоквартирного дома соответствует фактическим обстоятельствам конкретного дела, не оспаривался ответчиком, подтвержден исследованными судом доказательствами о том, что в нарушение проектной документации на многоквартирный дом полотенцесушитель не имел отключающего устройства или запорно-регулировочного крана, которые позволили бы изолировать его от внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причина залития занимаемого истцом жилого помещения.
Доводы в апелляционной жалобе о невиновности управляющей организации в случившемся заливе, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причина залития жилого помещения истца и отсутствие оснований, по которым ответчик мог быть освобожден от ответственности за ущерб.
Объяснения сторон об обстоятельствах залития, содержание комиссионного акта от 27 июля 2018 г., показания допрошенных в судебном заседании свидетеля и специалиста, позволяют вынести суждение о взаимосвязи рассматриваемого залития и ненадлежащего состояния внутриквартирной инженерной системы горячего водоснабжения, расположенной на ответвлении от стояка в квартире ....
Ссылка филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО России по ОСК Северного флота на акт приема-передачи жилого помещения N4 от 14 июля 2016 г., не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в залитии квартиры, поскольку не опровергают факта ненадлежащего контроля за состоянием внутриквартирной инженерной системы, а также неэффективности мер по ее содержанию.
То обстоятельство, что жильцы квартиры ... не обращались в управляющую компанию с заявкой на ненадлежащее состояние (неисправность) стояка системы горячего водоснабжения не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает факта залития квартиры истца и причинение ущерба имуществу.
Доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца в повреждении квартиры истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, со стороны ответчиков суду не представлено.
Высказанные в апелляционной жалобе доводы о неосуществлении истцом надлежащего контроля за находящимся в занимаемой им квартире внутриквартирным инженерным оборудованием, в результате чего произошло затопление квартиры, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Не заслуживает внимания и довод в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае суд с учетом представленных доказательств обоснованно не усмотрел необходимости проведения экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, находящегося в квартире *, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате залития, произошедшего по вине ответчика ФГБУ "ЦЖКУ".
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, составившей 233930 рублей, стоимости объектов движимого имущества - 260662 рубля., установленных в отчете ИП М.О.В. N 10.18.173-П от 8 ноября 2018 г.
Расчет ущерба приведен в локальной смете, составленной экспертом с привлечением специалиста -сметчика, в смете отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что отчет ИП М.О.В. от 08 ноября 2018 г. в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Отчет составлен с применением территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в Мурманской области, примененные методики оценки подробно отражены в отчете и соответствуют федеральным стандартам оценки, отчет отражает действительный размер ущерба, причиненного залитием квартиры.
Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенный в отчете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений подтверждается также фототаблицей. В отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность.
Достоверных и объективных доказательств того, что размер заявленного истцом ущерба не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, в том числе по доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях доводы ответчика о том, что приведенный в акте осмотра от 27 июля 2018 г. перечень поврежденного имущества не соответствует перечню предметов, который приведен в отчете оценщика.
Оснований полагать, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после залития, определенная отчетом ИП М.О.В., превышает расходы, которые необходимы для восстановления его имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения ущерба, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ФГБУ "ЦЖКУ" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 494592 рубля, определенном на основании отчета ИП М.О.В. N 10.18.173-П от 8 ноября 2018 г.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Матвеева Д.В. как потребителей, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГБУ "ЦЖКУ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8925 рублей 92 копейки.
По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.
Принимая во внимание, что ответчик ФГБУ "ЦЖКУ", находясь в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, относится к государственным органам, и освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в доход муниципального бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярный районный суд Мурманской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2019 г. указание о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 8925 рублей 92 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
