Определение Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3025/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3025/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 марта 2019 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию **** в размере 223 521 руб. 77 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 5 435 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Киселеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между банком и Киселевым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму ****. с обязательством уплаты **** годовых сроком до **** и выдана кредитная карта без материального носителя.
Киселев В.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период **** образовалась задолженность в сумме 223 521 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу - 90 218 руб. 27 коп., по процентам - 94 906 руб. 59 коп., начислены штрафные санкции (сниженные) - 38 396 руб. 91 коп. Направленное в адрес Киселева В.В. требование о погашении задолженности не выполнено.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 435 руб. 22 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Киселев В.В. представил свои возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер просроченных процентов и штрафных санкций с учетом разумности и справедливости (л.д. 65-68).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киселев В.В. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом требований закона, ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Считает, что судом недостаточно снижены размеры неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова в судебное заседание истца и ответчика суд апелляционной инстанции не установил.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика Киселева В.В. образовалась задолженность по кредитному договору ****, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киселевым В.В.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере ****, сроком до ****.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет **** годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет **** годовых.
Факт предоставления Киселеву В.В. кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Также из материалов дела усматривается, что Киселев В.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 263 659 руб. 62 коп.
16 апреля 2018 года Киселеву В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое им оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Киселевым В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая взыскана в пользу истца с ответчика Киселева В.В.
Неприменение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций обоснованно, поскольку размер взысканных штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, банком добровольно, с учетом критериев разумности и соразмерности принято решение о снижении начисленной суммы штрафных санкций с 78 534 руб. 76 коп. до 38 396 руб. 91 коп.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции подлежали снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Не подлежат снижению и начисленные проценты за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 22 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как опровергается представленным в материалы дела договором потребительского кредита, подписанным Киселевым В.В., где указана полная стоимость кредита в процентном выражении, при этом последний в договоре подтвердил, что им получен экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми он ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Киселев В.В. обращался в Банк по вопросам разъяснения ему условий кредитного договора, а также им не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о неправильном исчислении истцом неустойки и ее несоразмерности нарушенного обязательству является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка