Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3025/2019
"07" мая 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,
- при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубина Сергея Викторовича к Управлению социальной защиты населения администрации Яковлевского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Рубина Сергея Викторовича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Рубина С.В., его представителя Рубиной И.А., судебная коллегия,
установила:
Рубин С.В. являлся получателем пенсии по инвалидности в соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", степень утраты его трудоспособности составляет 80%. До августа 2016 г. он проживал на территории Орловской области, где получал ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения, причиненного здоровью, вреда.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 28.02.2014 г. удовлетворены исковые требования Рубина С.В., с КУОО "Областной центр социальной защиты населения" в его пользу, начиная с 01.02.2014 г. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 27 853 рубля 48 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
По состоянию на день переезда Рубина С.В. на постоянное место жительства на территорию Белгородской области - г.Строитель Яковлевского района, указанная сумма компенсации с учетом индексации составила 31 442 рубля 40 копеек.
Однако при обращении истца в Управление социальной защиты населения администрации Яковлевского района Белгородской области, ему была установлена компенсация в размере 8 740 рублей 97 копеек, оставив без внимания вышеуказанное решение суда.
В связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в органы прокуратуры и суд.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.08.2018 г. удовлетворены требования прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах Рубина С.В., с УСЗН администрации Яковлевского района Белгородской области в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 68 104 рубля 29 копеек.
Истец полагает, что на протяжении двух лет УСЗН администрации Яковлевского района Белгородской области необоснованно не производило выплату задолженности по ежемесячной выплате. В связи с чем он был вынужден обращаться в различные органы за защитой своих прав, а также не мог использовать полагающуюся ему в силу закона денежную сумму, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, что влекло внутренние душевные переживания и дискомфорт.
Таким образом, по мнению истца, своими действиями (бездействием) ответчик нарушил не только его имущественные права, но и причинил моральный вред в виде нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования.
Дело инициировано иском Рубина С.В., который просил взыскать с Управления социальной защиты населения администрации Яковлевского района Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 г. в удовлетворении заявленных Рубиным С.В. исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рубиным С.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду неверного определения судом, имеющих юридическое значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые изложенным в обоснование иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рубин С.В. и его представитель Рубина И.А. полностью поддержали доводы жалобы.
Ответчик по делу - УСЗН администрации Яковлевского района Белгородской области, третье лицо - УСЗН Белгородской области о дате, месте и времени судебного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. При этом представители указанных Учреждений в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
В представленных в материалы дела письменных возражениях, ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Рубин С.В. являлся получателем пенсии по инвалидности в соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", степень утраты его трудоспособности составляет 80% (л.д.4).
Решением Мценского районного суда Орловской области от 28.02.2014 г. удовлетворены исковые требования Рубина С.В., с КУОО "Областной центр социальной защиты населения" в его пользу, начиная с 01.02.2014 г. взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 27 853 рубля 48 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.5-7).
В августе 2016 г. Рубин С.В. переехал на постоянное место жительства в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области.
По состоянию на день переезда Рубина С.В. на постоянное место жительство на территорию Белгородской области указанная сумма компенсации с учетом индексации составила 31 442 рубля 40 копеек.
14.09.2016 г. обратился в УСЗН администрации Яковлевского района Белгородской области с заявлением о постановке на учет как получателя денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". По результатам рассмотрения указанного обращения истца ему были назначены компенсационные выплаты в твердом денежном размере, в том числе ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 8 740 рублей 97 копеек.
В связи с неисполнением УСЗН администрации Яковлевского района Белгородской области вышеуказанного решения Мценского районного суда Орловской области от 28.02.2014 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. сумма задолженности по выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья составила 68 104 рубля 29 копеек.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.08.2018 г. права Рубина С.В. восстановлены, в его пользу с УСЗН администрации Яковлевского района Белгородской области взыскана сумма задолженности по указанной компенсационной выплате (л.д.8-9).
Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы непринятием ответчиком установленных решением Мценского районного суда Орловской области от 28.02.2014 г. оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и длительностью неисполнения (в течение двух месяцев) в добровольном порядке данного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст.12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.
В силу п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Понятие морального вреда более подробно раскрывается в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из искового заявления, предметом спора в рассматриваемом случае является компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца.
Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда. В связи с чем, оснований для применения положений ст.1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не имеется.
Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
По смыслу ст.1064 ГК РФ возникновение обязательства по возмещению вреда предполагает установление наличия состава гражданско-правового деликта, включающего: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между двумя первыми элементами (действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями) и вину причинителя вреда.
При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
В рассматриваемом случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ответчика истцу были причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика либо его должностных лиц, истцом не представлено.
Как показал истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, действия должностных лиц ответчика в связи с невыплатой ему в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.
Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. Данных, свидетельствующих о том, что непринятием ответчиком установленных решением Мценского районного суда Орловской области от 28.02.2014 г. оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации и неисполнением в добровольном порядке данного судебного акта, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, также не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренной гражданским законодательством, необходимой для возложения обязанности по компенсации морального вреда совокупности условий, в связи с чем оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.ст.151, 1069 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, учитывая, что неимущественные права истца в рассматриваемом случае не нарушены, а возможность возмещения морального вреда вследствие предполагаемого нарушения имущественных прав (права на получение ежемесячного материального обеспечения) законом не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года по делу по иску Рубина Сергея Викторовича к Управлению социальной защиты населения администрации Яковлевского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
