Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3025/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икута Натальи Владимировны к Ершовой Наталье Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.09.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца Икута Н.В. Федоренко К.Е., Федоренко Н.Ю., представителя третьего лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П., судебная коллегия
установила:
Икута Н.В. обратилась в суд с иском к Ершовой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 184 652 рубля, судебных расходов в размере 35 093 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Ершова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>. В период с 15.04.2019 по 20.05.2019 истец находилась в отпуске с выездом за пределы Камчатского края, вернувшись, обнаружила, что за время отсутствия произошел залив ее квартиры по вине соседей сверху. Обратившись с претензией по данному факту к Ершовой Н.С., получила ответ, что у нее все в порядке, сухо, ее никто не заливал, на просьбу возместить причиненный материальный ущерб, ответчик ответила отказом.
С целью установления суммы ущерба, Икута Н.В. заключила договор N 117/19-У об оценке с ИП ФИО1. и оплатила работу оценщика в сумме 12 000 рублей, понесла также расходы на отправку телеграммы в адрес Ершовой Н.С. в сумме 502 рубля. В отчете об оценке от 01.07.2019 N 117/19-У ИП определена стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 172 150 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса на сумму 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рубля.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Ершовой Н.С. в пользу Икута Н.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 184 652 рубля, судебные расходы в размере 25 093 рубля, а всего 209 745 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено следующее: в акте осмотра квартиры истца представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не указаны причины залива квартиры, а также перечень имущества, поврежденного в результате залива; акт осмотра управляющей компании и акт осмотра оценщика не соответствуют друг другу; ответчик не была извещена об осмотре квартиры истца представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"; акт осмотра ее квартиры представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ответчику не вручался; в отчете об оценке не указаны площади залива потолков, обоев, линолеума и коврового покрытия. Считает, что акты осмотров квартир должны быть комиссионными. На основании приведенных доводов считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные же судом обстоятельства, не доказаны, а выводы, сделанные судом, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Указывает, что расходы по оплате оценки и отправлению телеграмм должны быть отнесены судом к судебным издержкам, а не включены в размер материального ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Икута Н.В. Федоренко К.Е., Федоренко Н.Ю., представитель третьего лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Относительно включения расходов на оценку и отправку телеграммы в размер убытков представитель истца пояснил, что Ершова Н.С. сама предложила Икута Н.В. представить подтверждение размера ущерба, однако впоследствии от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась.
Истец Икута Н.В., ответчик Ершова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Удовлетворяя исковые требования Икута Н.В., руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Ершовой Н.С., являющейся собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца.
Ершова Н.С., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИкутаН.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Собственником квартиры N в вышеуказанном доме является Ершова Н.С.
Как следует из акта осмотра квартиры N по <адрес>, составленного 31.05.2019 представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ОЭкН ФИО2. в присутствии истца Икута Н.В.:
- жилая комната (площадью 18,1 кв.м): на полу ДВП, сверху ковровое покрытие, наблюдаются следы залива в виде, темного, зеленого налета; стены покрыты флизелиновыми обоями, местами наблюдается отслоение от поверхности стены на стыках; потолки натяжные, наблюдается провисание натяжного полотна под тяжестью воды; на примыкании натяжного полотна и стены смежной с квартирой 6 наблюдается провисание уплотнительной резинки;
- кухня (площадью 6,2 кв.м): на полу линолеум; стены покрыты флизелиновыми обоями, местами наблюдается отслоение от поверхности стены на стыках, на стене смежной с ванной комнатой потеки S=0,15-2,00 кв.м;
- ванная комната (площадью 3,0 кв.м): стены пластиковые панели, следов залива не наблюдается; на потолке пластиковые панели, следов залива не наблюдается; на полу кафель, следов залива не наблюдается.
Согласно заключению акта, залив происходил из вышерасположенной квартиры N.
Аварийная служба квартирой N не вызывалась.
Собственник квартиры N отсутствовал в жилом помещении более месяца.
В соответствии с актом осмотра квартиры N по <адрес>, составленным 31.05.2019 представителем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ОЭкН ФИО2., установлено, что кухня переоборудована в детскую комнату, где установлена раковина-тюльпан, при этом один гибкий шланг был недавно заменен, хотя собственник квартиры утверждала, что два года ничего в квартире не менялось. Следов залива из вышерасположенной квартиры не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ОЭкН ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ФИО2 суду пояснил, что 31.05.2019 производил осмотр квартиры N в доме <адрес>, по результатам осмотра пришел к выводу о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N, так как локализация следов залива была в основном на кухне на стене смежной с ванной и туалетом, а также в зале под натяжным потолком. В ходе осмотра квартиры N им было установлено, что один из шлангов под раковиной-тюльпаном был недавно поменян. На сделанных им фотографиях четко видно, что один шланг (мягкая подводка) весь в пыли, ржавый, а второй чистый, блестящий, без пыли. Залитие из боковой квартиры или через межпанельные швы не могло произойти, так как дом блочный и обшит ввиду проведения мероприятий по сейсмоусилению.
Таким образом. доказательства, представленные в дело, подтверждают вину ответчика Ершовой Н.С. в причинении ущерба имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца составлен без ее участия, а акт осмотра ее квартиры составлен единолично представителем управляющей компании не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.
Законодательством не предусмотрено обязательных требований к форме и содержанию актов осмотра квартир при установлении факта и причин залива.
Составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Кроме того, отсутствие подписи ответчика в акте осмотра ее квартиры не опровергает достоверность сведений, содержащихся в нем.
Указанные акты являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах залива квартиры истца.
Наличие факта залива квартиры истца по иным причинам, не установлено. Ершова Н.С., вина которой при рассмотрении данного иска презюмируется, не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств залива при ином событии.
Размер подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции правильно определил с учетом представленного истцом в материалы дела отчета об оценке от 01.07.2019 N 117/19-У, составленного ФИО1 согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 172 150,90 рублей.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, ответчик суду не представила.
Довод апеллянта о том, что осмотр квартиры производился привлеченным ИП ФИО1. специалистом, а не лично оценщиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 2.1.3 договора на оказание услуг оценки от 13.06.2019 N 117/19-УЮ, заключенного между ИП ФИО1 и Икута Н.В., предусмотрено, что оценщик имеет право привлекать к участию в проведении осмотра объекта оценки иных оценщиков или других специалистов.
Расхождения между актами осмотров квартир, составленными управляющей компанией и оценщиком являются следствием того, что они составлены с различными целями, один для установления факта и причин залива, другой - с целью установления перечня имущества, поврежденного этим заливом.
Ссылки жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований иска о возмещении ущерба правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате оценки и отправлению телеграммы должны быть отнесены судом к судебным издержкам, а не включены в размер материального ущерба.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из дела видно, что несение истцом расходов на оценку ущерба и почтовых расходов по отправлению телеграммы-уведомления о проведении такой оценки имело целью собирание доказательств для обращения с иском в суд о возмещении ущерба. Данные расходы понесены в досудебном порядке, применительно к разъяснениям Пленума являются судебными издержками истца, а не убытками, как ошибочно указал суд.
В этой связи решение в части взыскания ущерба и судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба составит 172 150 рублей, размер судебных издержек - 32702 рубля (12000 рублей - расходы на оценку, 502 рубля - расходы по отправке телеграммы, 20000 рублей - расходы на участие представителя, 200 рублей - оплата нотариальных услуг).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска по требованиям материального характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4561,75 рубль (иск удовлетворен на 93,22%).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.09.2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования Икута Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой Натальи Станиславовны в пользу Икута Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 172150 рублей, судебные издержки - 32702 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 4561,75 рубль.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
