Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3025/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гладких Нине Максимовне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Гладких Нины Максимовны на решение Советского районного суда города Томска от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гладких Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 88 502,67 рублей, из которых: 45 288,19 рублей - сумма непогашенного кредита; 11 417,60 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 18 303,58 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 13 493,30 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов; а также расходы в счет возмещения уплаты государственной пошлины в сумме 2 855,08 рублей.
В обоснование иска указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Гладких Н.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 06.05.2014, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 57 000 рублей. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Гладких Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитной карте /__/ в размере 76358,70 рублей, в том числе 45288,19 рублей - просроченный основной долг, 11417,60 рублей - просроченные проценты за период с 25.04.2017 по 24.11.2017, 18303,58 рубля - сумма плат и комиссий, 1349,33 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855,08 рублей. В части взыскания неустойки на сумму 12 143,97 рубля отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гладких Н.М. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки за несвоевременную уплату процентов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки за несвоевременную уплату процентов 1349,33 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что после снижения судом неустойки до 13439,30 руб. она по прежнему несоразмерна основному долгу. Доказательств несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 путем акцепта АО "Банк Русский Стандарт" оферты ответчика Гладких Н.М., изложенной в заявлении от 06.05.2014, сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/.
Подписав заявление от 06.05.2014, Гладких Н.М. согласилась с тем, что полностью ознакомлена с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.
Согласно условиям договора, процентная ставка составила с 06.05.2014 по 24.06.2015 - 36% годовых, с 25.06.2015 - 43 % годовых. Доступный лимит по банковской карте составил 57 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по предоставлению кредитной карты и денежных средств в пределах лимита кредитования АО "Банк Русский Стандарт" исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте от 06.05.2014 /__/, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте в размере 45288,19 рублей - просроченный основной долг, 11417,60 рублей - просроченные проценты за период с 25.04.2017 по 24.11.2017, 18303,58 рубля - сумма плат и комиссий.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора /__/ от 06.05.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также указал на ее несоразмерность нарушенному обязательству, снизил ее размер в 10 раз, с 13493,30 рублей до 1349,33 рублей.
Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладких Нины Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
