Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2018 года №33-3025/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-3025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев Н.В. обратился в суд по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.09.2017 изменено решение Кондопожского городского суда РК от 05.07.2017, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с него задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Просил взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Определением суда заявление Зуева Н.В. удовлетворено частично, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зуева Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6200 руб.
С таким определением суда не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе представитель Железнова А.Н. просит его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 189.76, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от 05.07.2017 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ответчика Зуева Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 673129,76 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.09.2017 решение Кондопожского городского суда РК от 05.07.2017 изменено, с Зуева Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 948589,16 руб., в том числе: 659492,11 руб. - основной долг, 279097,05 руб. - проценты, 10000 руб. - неустойка. При этом из расчета суммы иска и решения суда усматривается, что требования истца удовлетворены частично по тому основанию, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 1562371,20 руб. снижена судом до 10000 руб.
Удовлетворяя заявление Зуева Н.В. частично, взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6200 руб., суд первой инстанции учитывал частичное удовлетворение иска, объем заявленных требований, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.
Однако с наличием правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19.09.2017 решение суда первой инстанции было изменено, а исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зуеву Н.В. удовлетворены частично лишь потому, что судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае применены быть не могут.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Зуева Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Зуеву Н. В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка