Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенихин И.А. к ООО "Курск-Агро" в лице филиала "Большесолдатское агрообъединение" ООО "Курск-Агро" о признании незаключенным договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Семенихина И.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Семенихин И.А. к ООО "Курск-Агро" в лице филиала "Большесолдатское агрообъединение" ООО "Курск-Агро" о признании незаключенным договора аренды от 20.09.2011 года между Семенихиным И.А. и ООО "Большесолдатское агрообъединение" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3598000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Семенихина И.А. и его представителя Раскина Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Михалевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенихин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Курск-Агро" в лице филиала "Большесолдатское агрообъединение" о признании незаключенными договоров аренды земельных участков, мотивируя свои исковые требования тем, ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок 10/333 (доли), общей площадью 3598000,00 кв.м., кадастровый N, расположенный: <адрес>. 20.09.2011 года между участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и Обществом с ограниченной ответственностью "Большесолдатское агрообъединение" был заключен договор аренды земельного участка.
Ему так же принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок 3/484 (доли), общей площадью 26155 000 кв. м., кадастровый N, расположенный: <адрес>. 04.07.2005 года между участниками общей долевой собственности на данный земельный участок и ООО "Большесолдатское агрообъединение" был также заключен договор аренды земельного участка. Копии договоров аренды участникам общей долевой собственности не выдавались. В 2015 году он и другие участники долевой собственности земельных участков - В.В.И. и Н.Н.А. обращались н суд с исковым заявлением о расторжении указанных выше договоров аренды земельных участков в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по уплате арендной платы.
Решением Суджанского районного суда от 30.03.2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении данного дела в суде по его требованию в марте 2015 года ответчиком были предоставлены копии договоров аренды. Получив копии договоров и ознакомившись с ними, он обнаружил, что в приложениях N1 к договорам аренды - в списках участников общей долевой собственности в графах "подпись участника общей долевой собственности" напротив его фамилии стоят подписи, ему не принадлежащие, то есть подписи подделаны. Он, как участник общей долевой собственности указанных земельных участков договора аренды с ООО "Большесогдатское агрообъединение" не заключал, договора не подписывал.
25.02.2016 года решением Арбитражного суда Курской области ООО "Большесолдатское агрообъединение" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 27.02.2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Большесолдатское агрообъединение" завершено. Ему стало известно, что ООО "Большесолдатское агрообъединение" в сентябре 2015 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" Договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и что все обязательства по договорам аренды земельных участков от 20.09.2011г. и 04.07.2015г. перешли к новому арендатору. В настоящее время земельными участками с кадастровыми номерами N и N пользуется Филиал "Большесолдатское агрообъединение" ООО "Курск-Агро".
Просил суд признать незаключенными договоры аренды земельного участка от 20.09.2011 года с кадастровым номером N, площадью 3598000 кв.м. и договора аренды земельного участка от 04.07.2005 года с кадастровым номером N, площадью 2615500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда Курской области от 10.07.2018 года производство по гражданскому делу было прекращено в части исковых требований Семенихина А.И. к ООО "Курск-Агро" в лице филиала "Большесолдатское агрообъединение" о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 04.07.2005 года с кадастровым номером N, площадью 2615500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Семенихин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п.1 ст. 12 указанного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 13 указанного Закона определено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Судом установлено, что истец Семенихин И.А. является участником долевой собственности, ему принадлежат 10/333 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с номером N, площадью 3598000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права N.
Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от 31.05.2010 г., собственники земельных долей проголосовали за передачу исходного земельного участка в долгосрочную аренду ООО "Большесолдатское агрообъединение" сроком на 15 лет единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было.
20.09.2011 г. между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3598000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, сроком на 15 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой по Курской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2012 г. внесена запись о регистрации N, и является действующим.
15.09.2015г между ООО "Большесолдатское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, по которому ООО "Большесолдатское агрообъединение" передает, а ООО "Курск-Агро" принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей.
Договор зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2016 г. внесена запись о регистрации N.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2012г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2011 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Спорный земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды состоит на государственном кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номером, который в силу действующего земельного законодательства является главным идентифицирующим признаком земельного участка как объекта недвижимого имущества.
Учитывая, что договор аренды земельного участка от 20.09.2011 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, предмет договора аренды сторонами определен, то основания считать оспариваемый договор аренды незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Семенихина И.А. о том, что он договор аренды от 20.09.2011 г. с ООО "Большесолдатское Агрообъединение" не заключал, несостоятельны в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Судом установлено, что Семенихин И.А. состоял в арендных отношениях с ООО "Большесолдатское Агрообъединение", получал арендную плату на протяжении 4 лет по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N. Начиная с 2015 года истец получал от ООО "Курск-Агро" арендную плату в натуральном и денежном выражении, а также возвемения оплаты земельного налога. Истец знал о заключении договоров аренды земельных участков, участником общедолевой собственности которых он является, был осведомлен о размере арендной платы, установленной указанными договорами аренды.
Доводы апелляционной жалобы Семенихина И.А. о том, что в период с 2011 г. по 2014 г. он не получал арендную плату, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованное признаны несостоятельными.
Таким образом, до настоящего времени спорный договор аренды земельного участка действует, сторонами не расторгнут.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности. Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ми о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Суджанского районного суда Курской области от 30.03.2015 г. по делу по иску Семенихина И.А., В.В.И., Н.Н.А. к ООО "Большесолдатское агроообъединение" о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании арендной платы и судебных расходов, в ходе рассмотрения которого Семенихин И.А. указывал, что тексты договоров аренды получил в сентябре 2014г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.02.2015 г. и 12.03.2015 г., а также содержанием текста искового заявления. Кроме того, к исковому заявлению от 13.11.2014 г. истец приложил копии оспариваемого договора аренды земельных участков от 20.09.2011 г.
В суде первой инстанции Семенихин И.А. пояснил, что о существовании оспариваемого договора ему стало известно 30.09.2014 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованию о признании договор аренды земельного участка незаключенным следует исчислять с указанной даты.
Настоящий иск предъявлен истцом 19.02.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ.
Поскольку исковая давность по требованию истца о признании договора аренды незаключенным истекла, судом принято правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Семенихина И.А. о том, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, необоснованны.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срок давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, в период с 30.09.2014 по 30.09.2017 г. истец Семенихин И.А. находился на стационарном лечении 81 день.
Доказательств тому, что в указанный шестимесячный период Семенихин И.А. страдал таким заболеванием, которое объективно препятствовало его обращению в суд с настоящим исковым заявлением, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца было достаточно времени для подготовки искового заявления и обращения с ним лично или через представителя в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии в приложении к договору подписей, выполненных не истцом, не влияют на правильный вывод суда об отказе в иске.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Учитывая изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семенихина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
