Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-3025/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева М.В. к УМВД России по городу Севастополю о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Парфентьева М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.
установила:
Парфентьев М.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать сведения о том, что Парфентьев М.В. был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, а также избивал жену и детей, не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть не соответствующими действительности сведения о привлечении истца к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, заменив или отозвав документы, содержащие указанные сведения; взыскать с ответчика в пользу истца все понесённые по делу судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденном заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес>, согласованном начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утверждается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Парфентьев М.В. был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев). Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности. Истец считает, что прикрывая свое незаконное бездействие, вышеперечисленные лица распространяют об истце сведения клеветнического характера, тем самым посягая на его честь и достоинство.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года Парфентьеву М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что из материалов проверки КУСП N3075 от 01 марта 2018 года следует, что истец не привлекался к административной ответственности. Однако выводы суда о том, что в ходе проверки было установлено, что 05 марта 2017 года истец был привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суду были представлены доказательства того, что материал проверки направлялся в прокуратуру и, по мнению апеллянта, утверждение суда о том, что не были предоставлены доказательства, подтверждающие доводы о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку сведения были сообщены заместителю прокурора Ленинского района, возможно и другим сотрудникам прокуратуры. Суд исходит из ошибочного убеждения, что истец оспаривает сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. На самом деле истец в целях защиты своей чести и доброго имени требует опровержения несоответствующих действительности порочащих его сведений, распространяемых сотрудниками полиции в любой форме.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Парфентьева М.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ответчика, Обелова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 07 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гапоновой М.М. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 297 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парфентьева М.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В тексте указанного постановления имеется указание на то, что 05 марта 2017 года Парфентьев М.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 г. N 3), в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от 07 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела истцом в установленном порядке обжаловано и постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 23 апреля 2018 года отменено (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что изложенные в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах выводы и сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, принимая во внимание, что выводы и сведения, изложенные процессуальных документах органов предварительного расследования являются результатом анализа и оценки конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для обжалования такого процессуального документа и сведений, изложенных в нем, предусмотрен иной установленный законом порядок, который истцом реализован, в связи с чем, указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке указанной нормы права.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфентьева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка