Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-3025/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-11/2019
21 марта 2019г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Годунко (Козловой) О.Н. - Мнацаканян А.Г. и Дасаева А.А. на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2018г. по исковому заявлению Митрофанова Дмитрия Леонидовича к Козлову Сергею Егоровичу, Годунко (Козловой) Оксане Николаевне о взыскании убытков и пени по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, по встречному иску Годунко (Козловой) Оксаны Николаевны к Митрофанову Дмитрию Леонидовичу, Козлову Сергею Егоровичу о признании договора подряда от 14 января 2016 года, заключенного между Митрофановым Дмитрием Леонидовичем и Козловым Сергеем Егоровичем, недействительным, ничтожным и признании договора подряда от 14 января 2016 года, заключенного между Митрофановым Дмитрием Леонидовичем и Козловым Сергеем Егоровичем, незаключенным.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Митрофанова Д.Л. - Никольского К.В., представителя Годунко (Козловой) О.Н. - Мнацаканяна А.Г., представителя Козлова С.Е. - Потаповой Л.Ж.,
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов Д.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2016г. между ним и Козловым С.Е., действующим в интересах своих детей К.Ю.С. и К.А.С., являющихся сособственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома по адресу: <адрес>, был заключен договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли.
В соответствии с указанным договором и прилагаемой к нему сводной ведомостью стоимости работ на аварийно-восстановительные работы двухэтажного дома, подготовленной ООО "Арка", а также актом комиссионного технического визуального обследования стропильной крыши и кровли данного жилого дома от 12.01.2016г. истец взял на себя обязательство в срок с 14.01.2016г. по 20.08.2016г. своими силами с правом привлечения третьих лиц выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли, дренажа, гидроизоляции фундамента двухэтажного жилого дома.
В настоящее время спорный дом принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли каждому) Козлову С.Е., К.Ю.С., К.А.С. На момент заключения сделки собственниками недвижимого имущества являлись Годунко (Козлова) О.Н., К.Ю.С., К.А.С. (по 1/3 доли).
В соответствии с условиями договора Козлов С.Е. взял на себя обязательство произвести оплату за выполнение данного объема работ и приобретение истцом за его денежные средства материалов и оборудования в размере 24 569 126,33 руб. В качестве аванса Козловым С.Е. в день подписания договора было внесено 500 000 руб., впоследствии передано еще 1 500 000 руб.
Как указывает истец, 20.08.2016г. все виды работ были выполнены и приняты Козловым С.Е. без замечаний, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость работ по договору составила 22 569 126,33 руб. и должна была быть произведена Козловым С.Е. в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В связи с отсутствием оплаты, 06.12.2016г. истец передал Козлову С.Е. претензию, в которой просил исполнить обязательство и выплатить долг по данному договору. Козлов С.Е. пообещал произвести оплату в срок до 01.01.2017г. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Годунко (Козловой) О.Н. в его пользу убытки ввиду неисполнения договора подряда в размере 7 523 042,1 руб.; неосновательное обогащение в размере 7 523 042,1 руб., неустойку за период просрочки с 01.09.2016г. по 15.02.2019г. в размере 33 778 449,6 руб., проценты за просрочку платежа в размере 1 571 365,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.
Взыскать с Козлова С.Е. в его пользу убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3 523 042,1 руб., неустойку за период просрочки с 01.09.2016г. по 15.02.2019г. в размере 26 738 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Годунко (Козлова) О.Н. обратилась со встречным иском к Митрофанову Д.Л., Козлову С.Е. о признании договора подряда от 14.01.2016г., заключенного между Митрофановым Д.Л. и Козловым С.Е. недействительным, ничтожным и признании договора подряда от 14.01.2016г., незаключенным. Свои требования мотивировала тем, что договор заключен Митрофановым Д.Л. не с собственниками жилого дома, а с Козловым С.Е., действующим в интересах собственника 1/3 доли в праве на жилой дом К.А.С., а также в интересах собственника 1/3 доли в праве на жилой дом К.Ю.С., который на момент заключения сделки был дееспособным, но в сделке не участвовал. От имени Козловой (Годунко) О.Н. договор не заключался.
Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 23.05.2018г. исковые требования Митрофанова Д.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Годунко (Козловой) О.Н. в пользу Митрофанова Д.Л. убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3 761 521,05 руб., неосновательное обогащение в размере 7 523 042,10 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за просрочку платежа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.
Взыскал с Козлова С.Е. в пользу Митрофанова Д.Л. убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3 523 042,10 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофанова Д.Л. отказал.
В удовлетворении встречного иска Годунко (Козловой) О.Н. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Годунко (Козловой) О.Н. - Мнацаканян А.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно, немотивированно, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофанова Д.Л., на которого полагает отнести все судебные издержки. Указывает, что договор подряда был заключен Митрофановым Д.Л. не с собственником жилого дома, а с Козловым С.Е., действующим в интересах собственников, один из которых на момент его заключения, 14.01.2016г., являлся совершеннолетним и полностью дееспособным - К.Ю.С. Ввиду чего Козлов С.Е. не мог без доверенности совершить данную сделку от имени К.Ю.С. Считает, что Козлов С.Е., заключая договор подряда, не имел права действовать без согласия всех участников долевой собственности на жилой дом. В обоснование позиции также ссылается на фальсификацию Митрофановым Д.Л. договора выполнения работ с привлечением рабочих. Ссылаясь на отсутствие всех необходимых согласованных между сторонами условий, считает договор подряда незаключенным.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление о снижении суммы неустойки и отнесении нее на Козлова С.Е. Выражает несогласие с выводами судебных экспертных заключений по делу, в связи с чем ходатайствует о назначении комиссионной физико-химической экспертизы в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", а также повторной судебной экспертизы в ООО "Центр Независимой Экспертизы".
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Годунко (Козловой) О.Н. - Дасаев А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Козлов С.Е., не являясь собственником жилого дома, заключил договор подряда, заведомо зная о несогласии Козловой О.Н. на распоряжение общим имуществом супругов (денежными средствами) для ремонта дома. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в день заключения договора подряда Митрофанов Д.Л. находился не в г. Москве, а по информации сотового оператора, перемещался в Краснодарском крае, Воронежской области и Липецкой области.
Полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат на покупку строительных материалов во исполнение договора подряда. Указывает на возможный сговор Козлова С.Е. и Митрофанова Д.Л. с целью создания искусственного долга ввиду неисполнения данного договора и последующего их материального обогащения за счет Козловой О.Н. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки участия К.Ю.С. в оспариваемой сделки и его осведомленности, не установил правовую природу спорного договора. Считает, что он наравне с Козловой О.Н. должен нести имущественную ответственность. Указывает на то, что вины Козловой О.Н. в неисполнении обязательств по договору подряда не имеется.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Митрофанова Д.Л. - Никольский К.В., указывая на оценку доказательств, экспертных заключений по делу, показаний свидетелей и эксперта, данную судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Козлова С.Е. - Потапова Л.Ж. указывает на то, что истец заявил требования к ответчикам пропорционально их долей в праве собственности, не заявляя требований к К.Ю.С. При производстве подрядных работ по договору от 14.01.2016г. получение разрешения на строительство не требовалось. В материалы дела представлены доказательства заключения договора подряда и его исполнения. Судом дана объективная оценка доказательствам по делу, экспертным заключениям, оснований для назначения повторных экспертиз не имеется.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В связи с нарушением норм процессуального права, установленных п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 28 августа 2018г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Митрофанова Д.Л. - Никольский К.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Годунко (Козловой) О.Н. - Мнацаканян А.Г. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель Козлова С.Е. - Потапова Л.Ж. исковые требования признала частично, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из положений пунктов 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2016г. между Козловым С.Е. (Заказчик), действующим как законный представитель своих детей: К.Ю.С. - собственника 1/3 доли в жилом доме и К.А.С. - собственника 1/3 доли в жилом доме, и Митрофановым Д.Л. (Подрядчик) был заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли: (демонтажные работы, строительные работы), дренаж, гидроизоляция фундамента двухэтажного дома по адресу: <адрес>, а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.
Согласно п.2.1 договора цена выполняемых работ составляет 24 569 126,33 руб. Объем выполняемых работ, их стоимость, а также объем и стоимость используемых материалов определены в сводной ведомости на аварийно-строительные работы, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Условиями договора установлено (п.2.2), что оплата по договору производится в два этапа: при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб., 30.05.2016г. - 1 500 000 руб.; после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся часть денежных средств в размере 22 569 126,33 руб. в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало- 14.01.2016г., окончание - 20.08.2016г. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
20.08.2016г. между Козловым и Митрофановым Д.Л. подписан акт о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 24 569,13 тыс. руб.
Доводы встречного иска Годунко (Козловой) О.Н. о недействительности, ничтожности договора подряда от 14.01.2016г. ввиду его заключения от имени К.Ю.С. неуполномоченным лицом, и в отсутствие ее согласия, как участника долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
По делу установлено, что на момент заключения договора подряда от 14.01.2016г., дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) К.А.С. "дата"., К.Ю.С. "дата"р., и Годунко (Козловой) О.Н.
Между тем, факт заключения договора подряда Козловым С.Е., в том, числе от имени совершеннолетнего К.Ю.С., о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку данная сделка последним не оспаривается, каких-либо требований, вытекающих из договора подряда, Митрофановым Д.Л. к нему не предъявлено. В отзыве на встречный иск К.Ю.С. указал, что давал согласие на заключение от его имени договора подряда (Т.5, л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела Козлов С.Е., частично признавая заявленные Митрофановым Д.Л. требования, согласился произвести оплату долга по договору с учетом доли К.Ю.С.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие ее последующего одобрения Годунко (Козловой) О.Н., в то время как стороны находились в браке, вели общее хозяйство, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о прекращении между супругами фактических брачных отношений на момент заключения сделки, в материалы дела не представлено. Нарушений прав и законных интересов Годунко (Козловой) О.Н. при заключении спорного договора не установлено.
Из объяснений Козлова С.Е. (Т.1, л.д. 185) следует, что он сообщил Козловой О.Н. о случившейся аварии, ей было известно о проводимых в доме ремонтных работах, против которых она не возражала. 23.08.2016г. он вместе с Козловой О.Н. приехали на дачу, где у нее не было замечаний относительно выполненных работ.
Из показаний свидетеля Б.И.В. также следует, что в конце августа 2016г. Козлов С.Е. и Козлова О.Н. приезжали на дачу, около 30-40 минут они вместе осматривали работы, производством которых она была удовлетворена.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора подряда недействительным, ничтожным не имеется.
Доводы ответчика о фальсификации договора подряда, акта о приемке выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно проведенной по делу судебной физико-химической экспертизе, выводы которой содержатся в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 18.08.2017г. N установить, соответствует ли время выполнения подписей, в одно или разное время выполнены подписи в договоре подряда с физическим лицом, датированным 14.01.2016г., акте о приемке выполненных работ, датированном 20.08.2016г., не представилось возможным в связи с непригодностью их исследования.
Ссылка стороны ответчика на представленные ПАО "ВымпелКом" данные по билингу абонентского номера телефона Митрофанова Д.Л., как на основание того, что Митрофанов Д.Л. не подписывал договор подряда в указанную в нем дату, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении самого Митрофанова Д.Л. за пределами г. Москвы.
Утверждения Годунко (Козловой) О.Н. о несогласованности существенных условий договора в части определения объема работ и стоимости используемых материалов, порядка оплаты за приобретенный материал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у сторон при заключении договора не возникало разногласий по предмету договора, стороны приступили к его исполнению, результаты фактически выполненных работ были сданы заказчику, что не дает оснований считать договор незаключенным.
Кроме того, перечень ремонтных работ был согласован с подрядчиком на основании акта комиссионного технического визуального обследования, локальной сметы N от 13.01.2016г., сводной ведомости стоимости работ, выполненных ООО "Арка", что определилоцену договора подряда.
Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Доводы Годунко (Козловой) О.Н. о том, что фактически работы по ремонту указанного дома не производились, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
В частности, свидетель С.В.С. пояснил, что был приглашен Митрофановым Д.Л. для работы подсобным рабочим на даче Козлова С.Е., где работало еще шесть человек - граждане Украины, помогал разгружать строительные материалы, присматривал за домом.
Свидетель Р.Р.И. показал, что на протяжении нескольких лет работал в доме семьи Козловых, следил за общим состоянием дома, периодически снимал показания приборов, оплачивал электроэнергию. Весной 2016г., находясь на территории дачи видел, что там находится строительный материал, беседовал с Дмитрием (Митрофановым), который сообщил ему об аварии в доме и о том, что ведется ремонт.
Из показаний свидетеля А.Т.А. следует, что 13.01.2016г. к ней обратился Козлов С.Е. с просьбой составить смету на ремонтные работы на основе проекта дома и списка работ, которые необходимо произвести, в частности, необходимо было очистить крышу, заменить систему отопления, фундамент и отмостку, демонтировать крышу.
Свидетель Б.И.В. показал, что работал в семье Козловых водителем. По указанию Козлова С.Е. приехал на дачу, где обнаружил, что не работает система отопления, в подвале была вода. Сообщив Козлову С.Е. об аварии, он вернулся в г. Москву, и они вместе поехали на дачу, по дороге Козлов С.Е. звонил Митрофанову Д.Л. 12.01.2016г. Козлов С.Е. направил его в командировку в г. Брянск за специалистами проектной организации. Также показал, что видел, что на крыше производятся какие-то строительные работы, работало 5 человек.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Б.А.В., который показал, что он в конце февраля и в апреле 2016г. бывал краткосрочно на даче в Новоглаголево, но не заметил производившиеся ремонтные работы, поскольку Б.А.В. является родным сыном Годунко (Козловой) О.Н. и пасынком Козлова С.Е. На момент дачи им показаний между ним и Козловым С.Е. сложились неприязненные отношения.
Также не принимает показания свидетеля О.А.Г., которая сообщила, что она по выходным бывала на даче, но не слышала, чтобы проводились строительные работы на соседнем с ней участке Козловых. При этом, коллегия учитывает внутренние правила проживания в поселке Новоглаголево, утвержденные председателем правления товарищества индивидуальных застройщиков "Гранит" 01.01.2009 г., согласно которым на территории поселка Новоглаголево запрещается проведение строительных либо других работ, связанных с повышенным шумом после 19-00 и до 9-00 и в выходные дни. В этой связи в выходные дни, работы, связанные с повышенным шумом не производились. Между соседями имеется 5 метровый забор, поэтому она действительно могла не видеть производства строительных работ.
Из заключения эксперта НК "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" N от 20.03.2018г. следует, что залитие подвала дома по адресу: <адрес> имело место. Причиной залива подвала дома водой и остановки котлов отопления, что привело к размораживанию системы отопления и всего дома, послужило отключение электроэнергии. После включения электроэнергии не включилась дренажная система (откачка грунтовых вод). Был залит подвал водой примерно на 50 см., сработала защита котлов отопления и отключила их. Дом был разморожен, что привело к появлению дефектов, разрушение отделки помещений, расположенных в подвальной части дома.
При замене кровли дома были выполнены работы: демонтажные работы по разборке крыши; демонтаж водосточной системы; демонтаж ветро и влагозащитной пленки; демонтаж утеплителя; разборка деревянной стропильной системы; ремонт и установка стропильной системы; огнезащита стропильной системы и обрешетки; устройство пароизоляции; укладка теплоизоляционных плит на основе базальтового волокна; устройство гидроизоляционной пленки под покрытие; устройство покрытия из ондулина; восстановление водосточной системы крыши. После выполнения этих работ составлен "Акт приемки выполненных работ" от 20.08.2016 г., подписанный всеми сторонами.
При осмотре выполненных работ были дополнительно установлены работы, не вошедшие в смету, работы которые были выполнены параллельно тем работам, которые были указанные в Договоре и Локальной смете (ремонт помещений подвала после залива). При пересчете Локальная смета составила - 26 455 575,03 руб. В эту локальную смету вошли работы по ремонту помещений в подвале.
Все работы были выполнены, что отражено в Акте приемки выполненных работ от 20.08.2016 г., подписанным всеми сторонами.
В ходе проведения экспертизы определить наименование материалов и завода изготовителя их стоимость на момент работ в 2016 году экспертам не представилось возможным, т.к. в материалах дела накладные и счета отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Строительных Экспертиз" Х.В.И. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.
В связи с отсутствием фактов, предусмотренных п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в удовлетворении ходатайства представителя Годунко (Козловой) О.Н. - Мнацаканяна А.Г. о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано. При этом, коллегией принято во внимание, что иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были ему представлены на момент проведения экспертизы, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленные Митрофановым Д.Л. требования законными и обоснованными, а встречный иск Годунко (Козловой) О.Н. не подлежащим удовлетворению.
По делу установлено, что во исполнение условий договора, Козлов С.Е. произвел частичную оплату по договору подряда в размере 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. выплачены Митрофанову Д.Л, в качестве аванса в день подписания договора, 1 500 000 руб.- 30.05.2016г.
Поскольку в установленный договором срок после подписания акта приемки выполненных работ, окончательный расчет заказчиком произведен не был, 06.12.2016г. Митрофанов Д.Л. обратился к Козлову С.Е. с письменной претензией о погашении имеющейся задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
В ходе рассмотрения дела Козлов С.Е. выплатил Митрофанову Д.Л. в счет погашения задолженности по договору подряда денежные средства в размере 4 000 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
В соответствии с п.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Митрофанова Д.Л. с Козлова С.Е., Годунко (Козловой) О.Н., как законных представителей несовершеннолетней К.А.С., в интересах которой был заключен договор подряда, судебная коллегия приходит к выводу, что такие убытки подлежат взысканию, с учетом положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из общего размера задолженности 22 569 126,33 руб., убытки по договору подряда пропорционально доли в имуществе К.А.С. составят 7 523 042,11 руб. Следовательно, с Годунко (Козловой) О.Н. подлежат взысканию убытки в размере 3 761 521,05 руб. (т.е. ? от 1/3 доли дочери), с Козлова С.Е. - 1/3 от суммы долга 22 569 126,33 руб. (по 1/6 за каждого из детей) = 7 523 042,1 руб. - 4 000 000 руб. = 3 523 042,1 руб.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Митрофанова Д.Л. в части взыскания Годунко (Козловой) О.Н. стоимость ремонтных работ, исходя из размера ее доли, в качестве неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Митрофанов Д.Л. не является собственником имущества, поэтому не праве требовать взыскания его стоимости в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Годунко (Козлова) О.Н. подарила принадлежащую ей долю жилого дома Козлову С.Е., о чем 13.09.2016г. внесена запись о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с чем, конечным выгодоприобретателем по договору подряда от 14.01.2016г. является Козлов С.Е.
По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствам, предусмотренных п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного денежного обогащения.
Разрешая требования Митрофанова Д.Л. в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что оставшаяся часть денежных средств по договору подлежит уплате заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно п.3.4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 20.08.2016г., оплата заказчиком в течение установленного срока произведена не была, с 01.09.2016г. подлежит начислению неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016г. по 15.02.2019г. (898 дней)
Неустойка, подлежащая взысканию с Годунко (Козловой) О.Н. за период с 01.09.2016г. по 15.02.2019г. составит 16 889 229,52 руб. (3 761 521,05 руб. х 0,5% х 898 дней)
Неустойка, подлежащая с Козлова С.Е. за период с 01.09.2016г. по 28.02.2018г. составит 20 537 904, 93 руб. (7 523 042,1 руб. х 0,5% х 546 дней), за период с 01.03.2018г. по 15.02.2019г. составит 6 200 554,1 руб. (3 523 042,1 руб. х 0,5% х 352 дня), общая сумма неустойки составит 26 738 459,03 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 500 000 руб. с Козлова С.Е. и до 3 500 000 руб. с Годунко (Козловой) О.Н.
Таким образом, заявленные Митрофановым Д.Л. требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Годунко (Козловой) О.Н. в пользу Митрофанова Д.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. руб., с Козлова С.Е. в пользу Митрофанова Д.Л. - в размере 28 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 23 мая 2018г. отменить.
Исковые требования Митрофанова Дмитрия Леонидовича о взыскании убытков и пени по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Годунко (Козловой) Оксаны Николаевны в пользу Митрофанова Дмитрия Леонидовича убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3 761 521,05 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.
Взыскать с Козлова Сергея Егоровича в пользу Митрофанова Дмитрия Леонидовича убытки ввиду неисполнения в срок договора подряда в размере 3 523 042,10 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофанова Дмитрия Леонидовича отказать.
В удовлетворении встречного иска Годунко (Козловой) Оксаны Николаевны к Митрофанову Дмитрию Леонидовичу, Козлову Сергею Егоровичу о признании договора подряда от 14 января 2016 г., заключенным между Митрофановым Дмитрием Леонидовичем и Козловым Сергеем Егоровичем недействительным, ничтожным и признании договора подряда от 14 января 2016г., заключенным между Митрофановым Дмитрием Леонидовичем и Козловым Сергеем Егоровичем, незаключенным, отказать.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
