Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3025/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3025/2017
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Косова М.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50) в пользу Косова М.И.. < данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, юридический адрес: г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косов М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ... на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-211440, регистрационный знак №, под управлением водителя И.И.В. и MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № под управлением водителя Косова М.И., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ-211440, регистрационный знак №, И.И.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда он ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 18400 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ... № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 47500 руб.
... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 29100 руб., неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29100 руб., неустойку в размере 30555 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Мурузин В.В. отказался от иска к ЗАО «МАКС» в части взыскания компенсации морального вреда, отказ от иска в части принят судом и определением от ... производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уменьшил, просил суд взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что по заявлению истца ответчик признал произошедший случай страховым и после проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения выплатил ему страховое возмещение в размере 18400 руб. Таким образом, обязательства перед истцом исполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки и штрафа не имелось.
Указывает также на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Кроме того, считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований и сложности дела является завышенным.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-211440, регистрационный знак №, под управлением водителя И.И.В. и MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, под управлением водителя Косова М.И., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ-211440, регистрационный знак №, И.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Косова М.И. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии №), куда он ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ... № произведена страховая выплата в размере 18400 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Л.С.В., согласно заключению которого от ... № стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, с учетом износа составила 47500 руб.
... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 29100 руб., неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что страховой компанией ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ... , не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 12500 руб., неустойку в размере 25000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа ввиду исполнения им в полном объеме обязательств по выплате истцу страхового возмещения подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Судом установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и, как следствие, является основанием для взыскания с него неустойки и штрафа.
На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 25000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу Косова М.И. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен самим истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего уменьшения указанной суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу Косова М.И. с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца штраф, суд ошибочно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо специального Закона об ОСАГО, пунктом 3 ст.16.1 которого предусмотрена возможность взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако размер взысканного судом в пользу истца штрафа определен судом в соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО в размере 12500 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу истца страховой выплаты, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, а выводы суда о том, что штраф взыскан в пользу Косова М.И. с ЗАО «МАКС» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу Косова М.И. расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о том, что штраф взыскан в пользу Косова М.И. с ЗАО «МАКС» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
