Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3025/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3025/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к Пяткину С.А. о возврате неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе АО «Солид Банк»
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском АО «Солид Банк» к Пяткину С.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что в результате действий злоумышленников 18 декабря 2015 года с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718, 85 рублей и часть этих денежных средств в сумме 600 000 рублей была переведена тремя платежами на счет №, открытый на имя Пяткина С.А. в АО «Тинькофф Банк». Ответчик распорядился перечисленными на его счет денежными средствами. Денежные средства ответчиком до настоящего времени банку не возвращены.
19 декабря 2015 года по данному факту Следственным управлением МВД России по г.Петропавловску - Камчатскому возбуждено уголовное дело №552854.
В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пяткин С.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО «Солид Банк» просит отменить решение, не соглашаясь с его выводами. Указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Судебные извещения им были направлены судом заказным письмами 13.07.2017 года. Ответчик был извещен судом по месту регистрации и месту фактического проживания, от получения судебных извещений уклонился и они возвратились в суд по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как установлено в судебном заседании, 18.12.2015 года с корреспондентского счета №, принадлежащего АО «Солид Банк» путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г. Петропавловску-Камчатскому на счета физических лиц были переведены денежные средства в размере более 60 миллионов рублей. В том числе на расчетный счёт в АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя Пяткина С.А., были перечислены тремя платежами денежные суммы в размере 129 544, 07 рублей, 215 417, 48 рублей и 255 038, 45 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету № за 18.12.2015 года (л.д.14-21).
19 декабря 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту хищения денежных средств в сумме 62 миллиона 847 тысяч 207 рублей, принадлежащих АО «Солид Банк» возбуждено уголовное дело №552854 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. (л.д. 10).
АО «Солид Банк» постановлением следователя от 19 декабря 2015 года было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д.11-13)
Как следует из ответа следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию организованной группы Следственного департамента МВД России г. Москва от 12.04.2017 года уголовное дело №552854 соединено в одно производство с уголовным делом №, по которому к уголовной ответственности привлекаются З.Н.А. и Б.Д.Ю. Им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.4 ст. 159.6, ч.3 ст. 272, ч.4 ст. 159.6 УК РФ. В ходе обыска жилища Б.Д.Ю. были изъяты банковские карты №, № на имя Пяткина С.А. Заключением портретной судебной экспертизы №12114э от 21 марта 2017 года установлено, что на видеозаписи с банкомата по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д.127 изображен Б.Д.Ю., который обналичил денежные средства, принадлежащие АО «Солид Банк» с банковских карт, в том числе, и с банковской карты на имя Пяткина С.А.
По обстоятельствам дела Пяткин С.А. допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса он показал, что по просьбе ранее ему не знакомого парня по имени «Андрей», он за полученную от него плату оформил расчетные банковские карты на свое имя в разных банках, в том числе в АО «Тинькофф Банк» и передал банковские карты и ПИН-коды к ним этому лицу.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом подтверждено, что денежные средства в сумме 600000 рублей были перечислены на счета Пяткина С.А., однако доказательств, подтверждающих снятие, расходование денежных средств ответчиком суду не представлено. Таким образом, по выводу суда, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества Пяткиным С.А. за счет банка.
С таким выводом нельзя согласиться.
Из обстоятельств дела и пояснений Пяткина С.А. следует, что он сам обращался в АО «Тинькофф Банк» с целью получения расчетной карты. Это обстоятельство подтверждается данными, представленными АО «Тинькофф Банк», о заключении с Пяткиным С.А. договора расчетной карты № 5013539811, в рамках которого на его имя была выпущена расчетная карта № и открыт лицевой счет №. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых его частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания и Заявление- анкету Пяткина С.А.Согласно п.3.7, 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием расчетной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя карты. Клиент соглашается, что использование расчетной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя расчетной карты. Операции, произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода, признаются совершенным клиентом (держателем) с его согласия.
Из материалов дела следует, что на банковский счет Пяткина С.А. №, открытый ему АО «Тинькофф Банк», от АО «Солид Банк» поступили тремя платежами денежные средства в общей сумме 600 000 рублей.
Пяткин С.А. не отрицал тот факт, что после получения в АО «Тинькофф Банке» банковской карты и ПИН-кода к ней передал их незнакомому лицу, которое с их помощью сняло денежные средства в сумме 600 000 рублей с банковского счета Пяткина С.А., что подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п.3.3 "Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) (ред. от 21.01.2014) при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
С учетом указанного можно сделать вывод о том, что с точки зрения российского законодательства, именно ПИН-код является основным методом идентификации клиента при снятии денежных средств с применением терминалов обслуживания банковских карт.
Положения ст. 845, 847 ГК РФ во взаимной связи с условиями заключенного АО «Тинькофф Банк» с Пяткиным С.А. договора расчетной карты № 5013539811 и п.3.7, 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт позволяют сделать вывод о том, что Пяткин С.А. поручил распоряжение денежными средствам и на его лицом счете неизвестному лицу, которое ими распорядилось.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
При таких обстоятельствах обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде незаконно снятых со счета АО «Солид Банк» и перечисленных на лицевой счет Пяткина С.А. денежных средств в сумме 600 000 рублей должен нести ответчик, как лицо распорядившееся неосновательно полученными денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение о взыскании с Пяткина С.А. пользу АО «Солид Банк» неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 9 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, с п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску АО «Солид Банк» к Пяткину С.А. о возврате неосновательного обогащения отменить. Принять новое решение, взыскать с Пяткина С.А. пользу АО «Солид Банк» неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и расходы по уплате государственно пошлины в размер 9 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
