Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года №33-3025/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3025/2017
 
05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.,
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по иску Самойленко К. П. к Самойленко С. Н., Лейсле А. А.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойленко К.П. обратилась в суд по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 10.03.2012 приобрела у Самойленко П.Г. автомобиль (...), (...) года выпуска, VIN (...), (...) 10 РУС (далее - спорный автомобиль). После заключения договора ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него остались у Самойленко П.Г., который продолжал пользоваться им. Автомобиль хранился по месту жительства Самойленко П.Г. и Самойленко С.Н. В настоящее время автомобиль отсутствует на обычном месте стоянки, ответчик Самойленко С.Н. на требование передать автомобиль и документы ответила отказом. В дальнейшем истцу стало известно, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Самойленко С.Н. по договору купли-продажи от 20.02.2014 в собственность Лейсле А.А., проживающему в г. (...). В сделке по отчуждению автомобиля Лейсле А.А. истец не участвовала, денежных средств от его продажи не получала, считает договор купли-продажи от 20.02.2014 недействительным, в связи с чем истец просит суд истребовать указанный выше автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что она не знала о передаче автомобиля Лейсле А.А., волеизъявления на отчуждение транспортного средства у нее не было, факт заключения договора купли-продажи от 20.02.2014 истец отрицает. Указывает, что судом было необоснованно отклонено ее ходатайство об истребовании подлинника указанного договора, в материалах дела копия договора также отсутствует, возмездность сделки не установлена, признание Лейсле А.А. добросовестным приобретателем, по мнению истца, правового значения не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самойленко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что переход права собственности на спорный автомобиль от истца к Лейсле А.А. был оформлен в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2012 истец приобрела у Самойленко П.Г. автомобиль (...), (...) года выпуска, VIN (...), (...) РУС.
С 20.02.2014 собственником указанного автомобиля является Лейсле А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 01.03.2014 ГИБДД УМВД России по Томской области, паспортом транспортного средства, в котором содержатся сведения о том, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 Самойленко К.П. передала в собственность Лейсле А.А. спорный автомобиль.
Из представленных налоговых уведомлений от 22.07.2015 и от 27.06.2016 и квитанций следует, что Лейсле А.А. как собственник транспортного средства в налоговые периоды 2015-2016 гг. уплачивал транспортный налог на автомобиль (...), (...) года выпуска, (...).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик является собственником спорного автомобиля, который приобрел его у истца по договору купли-продажи от 20.02.2014.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не отчуждала спорный автомобиль Лейсле А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной органами ГИБДД копией договора от 20.02.2014, который в установленном законом порядке не оспаривался, не признан незаключенным или недействительным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Учитывая, что Лейсле А.А. является титульным владельцем спорного автомобиля и его право собственности в установленном порядке не оспорено, равно как и основания его возникновения (сделка купли-продажи от 20.02.2014), судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не может быть истребовано у законного владельца - ответчика Лейсле А.А. У ответчика Самойленко С.Н. оно также не может быть истребовано ввиду того, что истец прав на данный автомобиль не имеет, а у ответчика Самойленко С.Н. он не находится.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований Самойленко К.П. об истребовании имущества чужого незаконного владения является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в истребовании подлинника договора купли-продажи от 20.02.2014 из органов ГИБДД, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств стороны об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка имеющихся в деле доказательств и их достаточности осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что самостоятельные требования об оспаривании данной сделки стороной истца не заявлялись, суд, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не усмотрел оснований для истребования оригинала указанного документа.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка