Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3025/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3025/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Хмель М.В.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Лейтана Джалатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Усманова Лейтана Джалатовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
«Иск Усманова Лейтана Джалатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу Усманова Лейтана Джалатовича расходы по оплате предварительного медицинского осмотра при приеме на работу в сумме 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усманова Лейтана Джалатовича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усманов Л.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее - ООО «Апекс») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Апекс» в должности *** с 13 мая 2016 года.
Согласно достигнутой с ответчиком договоренности, он был принят на работу на полный рабочий день, с условиями оплаты 25% заработка от выполненных работ и услуг за месяц, 1/4 за расходный материал, оплаты медосмотра при поступлении на работу.
Трудовой договор был подписан им 30 мая 2016 года, при этом второй экземпляр ему на руки выдан не был, остался в сейфе руководителя. Заработная плата выдавалась ответчиком 10-12 числа каждого месяца, но в полном объеме не выплачивалась, расчетные квитанции и чеки в подтверждение ее размера не выдавались. От ответов на вопросы, касающихся трудового договора, ответчик уклонялся.
Кроме того, работодатель безосновательно удержал с него штраф в размере 10000 рублей.
15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него дисциплинарного наказания (штрафа) и возврате денежных средств, а в случае отказа, просил уволить его по собственному желанию.
С 16 марта 2017 года истец не был допущен к работе, 24 марта 2017 года - уволен, а 27 марта 2017 года ему выдали трудовую книжку.
Полагал, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по расчету и выплате денежных средств.
Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, унижено его человеческое достоинство, пострадала репутация врача, он оказался в трудном материальном положении, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 177448 рублей; незаконно удержанные денежные средства в сумме 10000 рублей; денежные средства за прохождение медосмотра в сумме 4460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; компенсацию за дни вынужденного прогула с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года, исходя из среднего заработка 200 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика: заработную плату за период с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 177509 рублей 85 копеек, начислив на указанную сумму районный коэффициент 1, 4 и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 60% и за вредность в размере 4%; компенсацию за дни вынужденного прогула с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года в сумме 153341 рубль, исходя из среднего заработка 200 000 рублей; незаконно удержанные денежные средства (штраф) в сумме 10000 рублей; денежные средства за прохождение медосмотра в сумме 4460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Апекс» М.А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части невыплаты истцу денежных средств за прохождение медосмотра в сумме 4460 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Усманов Л.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что им не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что его заработная плата составляла 200000 рублей, утверждает, что данные доказательства имелись в распоряжении суда. Ссылается на то, что вознаграждение за труд в указанном размере выплачивалась ему ответчиком регулярно и систематически на протяжении 10 месяцев работы в ООО «Апекс».
Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному им отчету ПАО «Сбербанк России», с достоверностью подтверждающему размер его заработной платы, которая с учетом удержанных налогов составляла 181000 рублей, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Утверждает, что все представленные стороной ответчика документы относительно его трудовой деятельности в ООО «Апекс» не соответствуют действительности, свидетельствуют о недобросовестности его бывшего работодателя, который указывая в трудовом договоре заработную плату в меньшем размере, чем выплачивалась на самом деле, занижал тем самым размер уплачиваемых налогов и взносов за нее.
Считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но суд в нарушение части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отреагировал на выявленные нарушения закона.
Приводит доводы, что в судебном заседании не был выяснен вопрос о том, на каких условиях был заключен трудовой договор между ним и ООО «Апекс» и не дана оценка его пояснениям об обстоятельствах заключения трудового договора и его условиях.
Настаивает на том, что оплата труда должна была составлять 25% от стоимости работ и услуг за месяц и утверждает, что именно на этих условиях он заключил трудовой договор, поставив 13 мая 2015 года на последнем листе трудового договора свою подпись. Второй экземпляр трудового договора работодатель не выдал, мотивировав отказ тем, что договор нуждается в доработках и в него необходимо внести некоторые корректировки.
Полагает, что суд необоснованно не запросил из следственного управления по городу Апатиты результаты проверки его заявления о факте подделки трудового договора, т.к. они могли бы подтвердить фальсификацию документов относительно его трудовой деятельности, представленных ответчиком.
Находит ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что размер его заработной платы составлял 16500 рублей.
Не соглашаясь с пояснениями представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 171000 рублей являлась премией, указывает, что премирование работников осуществляется на основании изданного работодателем приказа, с которым под роспись должен быть ознакомлен работник, но такой приказ в отношении него не издавался.
Кроме того, полагает, что довод представителя ответчика о премировании его указанной суммой в марте 2017 года противоречит пункту 2.2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Апекс», согласно которому максимальный размер премии может составлять до 100% от должностного оклада согласно штатному расписанию.
Приводит доводы, что в нарушение положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки, представленным им доказательствам, отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, не указав при этом мотивы принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Усманов Л.Д., представитель ответчика ООО «Апекс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №5 от 13 мая 2016 года Усманов Л.Д. принят на работу в ООО «Апекс» в должности *** с тарифной ставкой 6 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с приказом № 2 от 24 марта 2017 года трудовой договор с истцом прекращен 24 марта 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основание личное заявление от 15 марта 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что заработная плата и причитающиеся ему при увольнении суммы выплачены не в полном объеме, с него незаконно удержан штраф в сумме 10000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что работодатель гарантировал истцу получение зарплаты в указанном в исковом заявлении размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, приняв во внимание то обстоятельство, что истец оспаривал факт подписания трудового договора от 13 мая 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 01 января 2017 года, представленных работодателем и посчитав заслуживающими внимания доводы о том, что трудовой договор не прошит и не содержит подписей сторон на каждой странице, суд не принял данные документы, в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, оценив иные представленные сторонами доказательства, а именно: приказ № 5 от 13 мая 2016 года о приеме истца на работу с которым истец был ознакомлен под роспись, штатные расписания, копии расчетных листов, ведомости по выплате заработной платы, выписку о движении денежных средств по счету истца, информацию, представленную по запросу суда Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области и ГУ УПФ РФ г.Апатиты, личную карточку работника, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2016 года, суд пришел к выводу что при приме на работу истцу была гарантирована заработная плата исходя из оклада 6500 рублей, с установленными законном выплатами за работу в районах Крайнего Севера, а с 01 июля 2017 года исходя из оклада 7500 рублей, которая была выплачена ему в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что истцу в январе и феврале 2017 года были выплачены денежные суммы, превышающие те, что были гарантированы работодателем при приеме на работу, о нарушении его прав не свидетельствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец регулярно получал заработную плату в сумме близкой к 200000 рублей, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не запрошен материал проверки по его заявлению о фальсификации трудового договора, не может являться основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем, факт обращения истца в правоохранительные органы не имеет значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка представленной истцом выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с иными доказательствами.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная выписка факт заключения истцом трудового договора на указанных в исковом заявлении условиях не подтверждает.
Оценивая доводы истца о том, что ему должна быть установлена надбавка за работу с вредными условиями труда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положением об оплате труда ООО «Апекс» указанные выплаты не предусмотрены, специальная оценка труда с соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проводилась.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями ст. 234 и частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что в указанный период он был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.
Из табеля учета рабочего времени за март 2017 года следует, что данном месяце истец отработал 17 рабочих дней, из 22 по графику (с 01 по 24 марта), заработная плата рассчитана и выплачена ему из расчета 17 отработанных смен. 24 марта 2017 года истец был уволен, 27 марта 2017 года получил трудовую и медицинскую книжки, а 19 апреля 2017 года трудоустроился в иную организацию. Доказательства, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве со стороны ООО «Апекс», в том числе в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения, либо незаконного удержания работодателем трудовой книжки истца, суду не представлены.
Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств (штрафа) в размере 10000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что истец достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов об удержании из его заработной платы 10000 рублей и привлечении его к дисциплинарной ответственности суду не представил.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, нарушении личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика не имеется.
При этом судом правомерно учтено, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате предварительного медицинского осмотра не влечет применение положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Усманов Л.Д. в досудебном порядке с данным требованием к ответчику не обращался, документы, подтверждающие расходы по прохождению медицинской комиссии, не представлял.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Лейтана Джалатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
