Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3025/2017, 33-77/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-77/2018
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цветковой Ларисы Алексеевны по доверенности Никитиной Светланы Станиславовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года, которым Цветковой Ларисе Алексеевне в иске к Кудряшовой Людмиле Васильевне, ООО "Костромалесинвентаризация", кадастровому инженеру Редькину Дмитрию Владимировичу, администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителей Цветковой Л.А. - Никитиной С.С. и Тихомировой Л.В., объяснения представителя Кудряшовой Л.В. - Смирнова А.С., представителей ООО "Костромалесинвентаризация" адвоката Сомовой О.А. и Турова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Цветкова Л.А. обратилась в суд с иском к Кудряшовой Л.В., Кудряшову С.Ю., Смирновой Т.Ю., ООО "Костромалесинвентаризация", кадастровому инженеру Редькину Д.В., администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе земельного участка, установлении местоположение границы земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке. В декабре 2016 года в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что в октябре 2016 года были проведены кадастровые работы по уточнению границы смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: д<адрес> который был сформирован за счет захвата части принадлежащего истцу земельного участка. Из запрошенных истцом документов следует, что кадастровым инженером ООО "Костромалесинвентаризация" Редькиным Д.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N площадью по документам <данные изъяты> кв.м, а по результатам кадастровых работ <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ произошло наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца, в результате площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. При этом согласование границы земельного участка кадастровым инженером с истцом как смежным землевладельцем не проведено. Собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся К. Ю.С., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются Кудряшов С.Ю., Смирнова Т.Ю., Кудряшова Л.И. Истец полагает, что кадастровым инженером Редькиным Д.В. допущены нарушения положения Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", "Инструкции по межеванию земель", что является основанием для признания недействительными результатов межевания. Договор на выполнение кадастровых работ был заключен Кудряшовым Ю.С., и межевой план не был передан кадастровым инженером заказчику для решения вопроса об установлении границ смежных земельных участков. Истцу не предлагалось в письменном виде представить обоснованные письменные возражения относительно согласования границ. Совокупность данных нарушений позволяет сделать вывод о недействительности проведенных кадастровых работ.
На основании изложенного истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Редькиным Д.В., по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной границе указанного земельного участка; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца из числа ответчиков исключены Кудряшов С.Ю., Смирнова Т.Ю.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, кадастровый инженер Титова В.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цветковой Л.А. по доверенности Никитина С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принятое решение считает, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела судом определены неправильно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Цветкова Л.А. и Кудряшовы изначально и до настоящего времени не являлись смежными землепользователями и поэтому при проведении межевания земельного участка К. Ю.С. согласования с Цветковыми не требовалось. Считает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным истцом доказательствам. Так, суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера Титовой В.С., подготовившей межевой план земельного участка истца, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Костромская <адрес> не были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Костромская <адрес>, а были согласованы с администрацией Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района. Указывает, что внесенные в базу данных границы земельного участка ответчицы накладываются на спроектированные границы земельного участка истца, и что площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> кв.м (как числиться в правоустанавливающем документе) до <данные изъяты> кв.м. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства по мотиву того, что рассмотрение заявленных требований не требует специальных познаний, а в материалах дела имеются все необходимые документы. Между тем, как считает податель жалобы, вопрос установления смежности спорных земельных участков требует специальных познаний, которыми суд не обладает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Цветковой Л.А. Никитина С.С. и Тихомирова Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Кудряшовой Л.В. по доверенности Смирнов А.С., а также представители ООО "Костромалесинвентаризация" адвокат Сомова О.А. и Туров Ю.И. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в письменном заявлении и кадастровый инженер Титова В.С. в адресованной суду телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив реестровые дела земельных участков сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице Кудряшовой Л.В., допущено не было.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 названного выше Закона в той же редакции).
На основании статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из материалов дела и установлено судом Цветкова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на этом земельном участке.
Ответчику Кудряшовой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти мужа К. Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности К. Ю.С. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года N N Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.
В октябре 2016 года по заказу К. Ю.С. кадастровым инженером ООО "Костромалесинвентаризация" Редькиным Д.В. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N (в решении суда ошибочно указан 2008 год), по результатам которых были установлены характерные точки координат земельного участка в существующих границах, а площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
В дальнейшем на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Редькиным Д.В. 05 октября 2016 года, в данные Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимого имущества) были внесены соответствующие сведения относительно местоположения границы и площади указанного земельного участка.
25 декабря 2016 года по заказу Цветковой Л.А. кадастровым инженером Костромского отделения Верхне-Волжского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Титовой В.С. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка Цветковой Л.А., по результатам которых было выяснено, что, исходя из запроектированных границ этого земельного участка, имеется его наложение (площадью 32 метра) на земельный участок Кудряшовой Л.В., в связи с чем возник настоящий спор.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельные участки сторон изначально и на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика смежными не являлись.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе схемой расположения земельных участков <адрес>, имеющейся в администрации Чернопенского сельского поселения (л.д. 25, 69а), схемой земельного участка Ц. М.Н. (правопредшественник Цветковой Л.А.) от 2003 года (л.д. 24 оборот), схемой земельного участка К. Ю.С. от 2007 года (л.д. 67).
Из указанных документов следует, что между земельными участками сторон были свободные земли (поименованные в большинстве документов как земли общего пользования), т.е. смежными эти участки не являлись.
В связи с этим, как правомерно посчитал суд первой инстанции, при проведении кадастровых работ согласования границы земельного участка К. Ю.С. с Цветковой Л.А. не требовалось, поскольку, исходя из содержания вышеприведенных норм закона такое согласование проводится со смежными землепользователями. Согласование было проведено с надлежащим лицом, а именно, представителем администрации Чернопенского сельского поселения.
То, что администрация Чернопенского сельского поселения со слов ответчицы дала согласие на то, чтобы свободная земля между участками сторон была распределена между ними поровну, не опровергает вывод суда о том, что на момент проведения межевания земельного участка К. Ю.С. он не был смежным с участком истицы. При этом следует учесть, что из составленных кадастровыми инженерами схем (л.д. 111, 112) видно, что при межевании участка К. Ю.С. в его границы включена лишь часть этой свободной земли между участками сторон, причем меньшая ее часть. Истица же по сути полагает, что вся указанная земля должна быть включена в границы ее участка, что нельзя признать обоснованным.
Само по себе то, что при сохранении существующего местоположения границ участка ответчика площадь земельного участка истца уменьшается до <данные изъяты> кв. м (т.е. на 40 м) не может послужить поводом для вывода о нарушении прав Цветковой Л.А.
Достаточных доказательств того, что уменьшение площади участка истца является следствием действий ответчика, не имеется. Кроме того, площадь земельных участков изначально носила декларативный характер, в связи с чем как уменьшение, так и увеличение ее при проведении кадастровых работ вполне допустимо.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, выводов суда первой инстанции они не опровергают и не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.
Ссылки на неправомерность отказа суда в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, нельзя признать состоятельными. В удовлетворении аналогичного ходатайства истицы и ее представителя, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказано, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что специальных познаний в данном случае не требуется, имеющие юридическое значение обстоятельства могут быть установлены на основании тех документов, которые имеются в материалах дела.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветковой Ларисы Алексеевны по доверенности Никитиной Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
