Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-30250/2022

Судья: Алёхина О.Г. дело N 33-30250/2022

50RS0045-01-2022-004855-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи М.И.Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрелковой Ирины Викторовны на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

И.В. Стрелкова обратилась в Солнечногорский городской суд с иском к ООО "Юр-Инвест" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора данному суду.

Не согласившись с определением суда, И.В.Стрелкова подала на определение частную жалобу, в которой просит определение суда по доводам жалобы отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление И.В.Стрелковой суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве на объект недвижимого имущества в данном случае отсутствует, в связи с чем истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции процессуальным нормам не соответствуют.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из содержания искового заявления, И.В. Стрелковой заявлено требование о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим в отношении объекта расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Бакеево, квартал "Бакеево-Парк", <данные изъяты>.

Так, ипотека представляет собой залог недвижимости, является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до <данные изъяты> ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Тем самым, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку оспаривается ограничение (обременение) права в виде ипотеки на недвижимое имущество, то есть, заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Учитывая, что место нахождения спорного объекта недвижимости - <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Бакеево, квартал "Бакеево-Парк", <данные изъяты> - относится к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Стрелковой И. В. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка