Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-30246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Надежда" к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о понуждении освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания "Надежда" <ФИО>7 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Надежда" обратилось в суд с иском к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 об обязании ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от огородничества и садоводства, отработанных автомобильных шин, демонтировать (снести), металлические (деревянные, сетчатые) ограждения земельного участка, металлические конструкции (шпалера) для поддержания виноградных культур по адресу: <Адрес...> (обратная сторона 2-3), указать, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право исполнить решение суда своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчиков, и взыскании расходов по отправке искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ответчики огородили земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, чем нарушили пожарные нормы, огороды огородили забором, высадили садовые деревья, которые запрещены. Для совершения указанных действий ответчики должны были провести собрание. Однако до настоящего времени такого собрания не проводилось, протокол не предоставлялся.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Надежда" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Надежда" <ФИО>13 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу <ФИО>14 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик <ФИО>15.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 г. производство по делу в отношении ответчика <ФИО>16 на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики <ФИО>17, <ФИО>18, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район <ФИО>19 согласно поступивших заявлений просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 166, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения <ФИО>20, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <Дата ...> , управляющая компания ООО "Управляющая компания "Надежда" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес...>.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе, <ФИО>21 является собственником квартиры , общей площадью <...> кв.м; <ФИО>22 на праве общей совместной собственности является собственником квартиры , общей площадью <...> кв.м; <ФИО>23 - собственником квартиры , общей площадью <...> кв.м; <ФИО>24 - собственником квартиры , общей площадью <...> кв.м.

ООО "Управляющая компания "Надежда" с ответчиками были заключены договора на управление многоквартирным домом, согласно условий которых, управляющая организация за плату, действуя по заданию собственника принимает на себя обязательства по управлению, организации оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пределах размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника (пункт 1.6. статьи 1 договора).

Земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный под многоквартирным домом в <Адрес...>, поставлен на государственный кадастровый учет <Дата ...>, ему присвоен кадастровый номер , разрешенное использование - под жилой комплекс.

<Дата ...> истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованиями незамедлительно в срок до <Дата ...> освободить от личного имущества территорию земельного участка для производства работ восстановление сайтинга в коробках под кровлей примыкания отмостки к цоколю, восстановление приямников штукатурного слоя и устранения пожаробезопасности.

Письмом от <Дата ...> ответчиками в ответ на данные уведомления руководителю ООО "Управляющая компания "Надежда" сообщалось, что они не препятствуют доступу управляющей компании к фасаду здания для проведения ремонтных работ; к зданию может беспрепятственно проехать спецтехника в целях устранения пожаров и иных чрезвычайных ситуаций; поскольку с <Дата ...> истец не принимал меры по озеленению и приведения в порядок территории дома, в связи с чем, озеленением дома занимаются жильцы за собственные средства. Также сообщалось, что решение об изменении элементов благоустройства прилегающей территории к жилому дому будет принято на общем собрании собственников жилых помещений, инициированном в <Дата ...>.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: <Адрес...> ответчиками посажены и растут плодовые деревья, цветы, установлены ограждения земельного участка и металлические конструкции (шпалера) для поддержания виноградных культур.

Однако доказательств того, что указанными действиями ответчиков создаются препятствия истцу в проведении текущих работ по ремонту здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, имеется угроза нарушения требований пожарной безопасности, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлены и материалы дела таковых не содержат. Доводы стороны истца о возможном наступлении неблагоприятных последствий в будущем также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фактически действия ответчиков, связанные с посадкой плодовых деревьев, цветов, виноградных культур и возведения ограждений, как обоснованно указал суд, направлены на облагораживание придомовой территории, содержание ее в надлежащем состоянии.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от <Дата ...>, принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Надежда" <Дата ...> и выбрать новую управляющую организацию ООО "Городская управляющая компания-Ейск".

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края принято решение от <Дата ...> о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> части внесения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Городская управляющая компания-Ейск".

Согласно сообщению генерального директора ООО "Городская управляющая компания-Ейск" <ФИО>2 от <Дата ...> земельный участок, расположенный на территории многоквартирного дома <Адрес...> на тыльной стороне (3 очередь) не препятствует и не создает помех для проведения технического обслуживания здания и отмосток.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, учитывая отсутствия нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с использованием спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Надежда" отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Надежда" - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка