Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-30242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НЭСК" к <ФИО>5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя АО "НЭСК" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубля, пени в размере <...> рубля, а также суммы расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения для коммунально-бытовых нужд . Точкой поставки электроэнергии по договору является земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно выставленным счетам за ответчиком по состоянию на <Дата ...> числится задолженность за потребленную электроэнергию, обязательство по оплате которой до настоящего им не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "НЭСК" по доверенности <ФИО>2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя АО "НЭСК" по доверенности <ФИО>7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения <ФИО>4 и ее представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, <ФИО>3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки таких решений по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к <ФИО>4 на том основании, что <Дата ...> между АО "НЭСК" и ответчиком заключен договор электроснабжения для коммунально-бытовых нужд с объектом электроснабжения стройплощадка, расположенным по адресу: <Адрес...>.

Вместе с тем, с 2011 г. собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, <ФИО>4 не является, что подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи земельного участка, выпиской из ЕГРН от <Дата ...> .

Изложенное свидетельствует о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

В то же время в процессе рассмотрения дела ходатайств о замене ответчика истцом суду не заявлялось, согласие на замену ответчика АО "НЭСК" не давалось. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что такое ходатайство содержалось в возражении ответчика на исковое заявление, несостоятельна, поскольку замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца, которых в деле не имеется.

При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд правомерно в удовлетворении иска АО "НЭСК" отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЭСК" - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка