Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3024/2023


18 января 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 733/2022 по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчика ООО "А101" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фроловой Инессы Николаевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального среда, штрафа, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Фроловой Инессы Николаевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере сумма; расходы на почтовые услуги в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-2315А-58, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, (секция А), этаж 8, общей площадью 60,2 кв. адрес в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма. По условиям договора, передача квартиры и принятие осуществляется по подписанному между сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2019 года. 02 ноября 2019г. истцом застройщику передана претензия об устранении недостатков объекта строительства, которые устранены не были, в январе 2020 года от застройщика получен односторонний акт приема - передачи квартиры, датированный 20 декабря 2019 года.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры в размере сумма; расходы на проведение ремонтно - восстановительных работ в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме сумма; расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Фроловой И.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленные требований возражала, представила суду письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение строительных недостотков, неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-2315А-58, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, (секция А), этаж 8, общей площадью 60,2 кв. м.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

По условиям договора передача квартиры и принятие участников осуществляется по подписанному между сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2019 года. 02 ноября 2019 года за N 61-ЗБ-2315А-58 истцом была подготовлена и передана застройщику претензия об устранении недостатков объекта строительства.

Недостатки застройщиком устранены не были, в январе 2020 года истцом получен односторонний акт приема - передачи квартиры, датированный 20 декабря 2019 года.

По ходатайству ответчика ООО "А101" судом назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

Согласно заключению ООО "НЭО "ТЭМПЛ" N 2-733/2022 от 15.06.2022 года стоимость устранения недостатков составляет сумма; выявленные дефекты светопрозрачных конструкций жилого помещения (квартиры) являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия не выявлено; выявленные дефекты являются существенным препятствием к эксплуатации изделий по назначению; устранение выявленных дефектов возможно только с полной заменой светопрозрачных конструкций, с последующим устройством монтажного шва.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с 01 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за период с 01 октября 2019 года по 20 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России 7 %, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер которой составил сумма, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

При определении размера возмещения стоимости устранения недостатков переданного объекта долевого строительств, подлежащего взысканию с ответчика суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, приведен расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере сумма

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенный ответчиком расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика неустоек и штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления (в редакции на дату принятия решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскана с 01 октября 2019г. по 20 декабря 2019г., недостатки объекта долевого участия возникли и требования о взыскании стоимости их устранения заявлены также до вступления силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), начислению неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения в части определения размера стоимости устранения недостатков объекта долевого участи, указывает на то, что учредителем и генеральным директором ООО "НЭО "ТЭМПЛ" является бывший сотрудник ООО "А101" фио, обстоятельства увольнения которого, по мнению ответчика, повлияли на результаты проведенной оценки, стоимость материалов и работ значительно превышает среднюю рыночную стоимость.

Вместе с тем, экспертное заключение по данному делу дано экспертом фио и экспертом-оценщиком фио, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сведения о том, что эксперты находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду не представлены, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, в экспертизе приведен перечень использованных источников при проведении оценки и определении средних цен на материалы и услуги для устранения недостатков переданного объекта долевого участия. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, основания для иной оценки судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчика

ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru