Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3024/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Манина С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Соловьева Д.В. и его представителя - Матвеева Ю.Д.,

установила:

17.10.2020 Манин С.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Соловьева Д.В., денежных средств по расписке в размере 10000 руб., ущерба в размере 78300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В основание иска указал на то, что 29.08.2018 между ним и ответчиком был заключен устный договор на ремонт водостоков и труб жилого дома по адресу: <адрес>. За осуществление ремонта ответчик получил 10000 руб., о чем выдал расписку. В расписке указал на обязательство, что он обязуется производить ремонт водостоков и труб в течение года с момента написания расписки по требованию истца. После возникновения необходимости ремонта водостоков, на его требования ответчик отказался выполнять обязательства по ремонту. В связи с тем, что ответчиком не был своевременно произведен ремонт водостоков, весной 2019 г. произошло замокание наружных стен и внутренних стен цокольной части жилого дома, что привело к причинению материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет размере 78300 руб. на отношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В суде истец поддержал иск.

Ответчик в суде иск не признал, указал на то, что в августе 2018 г. он только прочистил водостоки, подкрутил саморезами крепления водостоков к дому, за что получил от истца 10000 руб. На обращение истца о ремонте водостоков в октябре 2018 г. сообщил, что находится в больнице и не может заниматься данными работами. Предпринимательской деятельность не занимается.

25 марта 2021 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Манин С.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 между Маниным С.С. и Соловьевым Д.В. был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить очистку водостоков жилого дома по адресу: <адрес>.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась. Работы были приняты Маниным С.С. без замечаний и оплачены в размере 10000 руб. по расписке от 29.09.2019.

Согласно расписке от 29.09.2018, ответчик, ранее получил 10000 руб. и обязуется в случае протечки труб и водостоков, отремонтировать их в течение года.

Материалами дела подтверждается, что 3.09.2019 истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Соловьева Д.В. по факту невыполнения условий по полученным по расписке денежным средствами в размере 10000 руб.

При этом, в обращении в правоохранительные органы истец не указывал о причинении действиями ответчика какого-либо ущерба, кроме полученных по расписке 10000 руб.

Постановлением органа внутренних дел от 6.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), в связи с отсутствием события преступления.

8.06.2020 Маниным С.С. (через 1 год и 9 месяцев) в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить протечки водостоков, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно акту осмотра от 12.06.2020 ООО "Строй ремонт", водостоки жилого дома истца находятся в неудовлетворительном состоянии, текут. Протекания происходят из-за отсутствия герметизации заглушек, загрязнения желобов водостоков, и наличия механических повреждений в виде отверстий, осуществленных при неправильном монтаже или ремонте водостоков.

Согласно техническому заключению специалиста N 2020/07/02-01Э от 11 августа 2020 г. ООО "Центр оценки и экспертиз" (составленному по истечении двух лет, после выполнения ответчиком работ), на основании проведенного натурного обследования, виртуального моделирования ситуации произошедшей аварии, обработке представленных свидетельских показаний и инженерного анализа выявленных фактов, залив коридорного цоколя жилого дома произошел в результате попадания внутрь помещения вод атмосферных осадков из водосточного желоба системы внешнего водостока; текущее техническое состояние системы наружного водостока на 2.07.2020 оценивается как неудовлетворительное; данная протечка является результатом некачественно произведенных строительных работ по ремонту и очистке водостоков; между заливом помещений коридора цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, и неудовлетворительным техническим состоянием водостоков (водосток рядом с газовой трубой), имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 2020/07/02-28 от 12 августа 2020 г. ООО "Центр оценки и экспертиз" (составленным по истечении двух лет, после выполнения ответчиком работ), по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 78300 руб., в расчет которой включены работы по ремонту жилого дома, включая демонтаж и новый монтаж водостоков и слива.

При этом истец в суде указал на то, что часть водостока, а именно в районе рядом с газовой трубой (где произошел залив коридора цокольного этажа жилого дома) была заменена им до судебного разбирательства.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, признав, что ответчиком производились работы по очистке водостоков, которые были приняты истцом, доказательств того, что ответчиком производились иные работы и в ином объеме, либо работы были произведены некачественно, не представлено, а претензий к выполненным ответчиком работам в период до 29.09.2019 не предъявлялось.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе с целью извлечения прибыли, не представлено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения и представленным сторонами доказательствам.

.;

Указанное обстоятельство в силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишает истца ссылаться на указанные им в иске недостатки работы ответчика.

Запись в расписке об обязательстве в случае протечек труб и водостоков отремонтировать в течение года, не является гарантийным обязательством ответчика по проведенным и оплаченным истцом работам.

При этом данное обязательство не предусматривает безвозмездность соответствующих новых работ ответчика, то есть проведении их без оплаты со стороны истца.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается осуществление ответчиком работ по монтажу водостоков, не качественность произведенных ответчиком работ по очистке в сентябре 2018 г. водостоков и работ по ремонту водостоков, заключавшихся лишь в установленных судом работах по очистке водостоков от мусора и работ по подкручиванию ответчиком креплений водостоков.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что механические повреждения водостоков в виде отверстий (желобов/труб) образовались именно в результате действий ответчика в сентябре 2018 г., в суд не представлены.

Вышеуказанные: акт осмотра от 12.06.2020 ООО "Строй ремонт", техническое заключение специалиста N 2020/07/02-01Э от 11 августа 2020 г. ООО "Центр оценки и экспертиз" (составленное по истечении двух лет, после выполнения ответчиком работ), отчетом N 2020/07/02-28 от 12 августа 2020 г. ООО "Центр оценки и экспертиз" (составленный по истечении двух лет, после выполнения ответчиком работ), при отсутствии сведений вида и объема, выполненных ответчиком в сентябре 2018 г. работ, также не подтверждают, что протечка является результатом некачественно произведенных строительных работ по ремонту и очистке водостоков, как произведенных именно истцом в сентябре 2018 г.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.

Ни одно из указанных условий состава правонарушения со стороны ответчика, осуществившего лишь работы по прочистке водостоков и по подкручиванию саморезов крепления водостоков к дому, материалами дела не подтверждается.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка