Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3024/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савчанчика Владимира Михайловича к Зуевой Татьяне Ивановне, Зайцеву Олегу Никитовичу, Зуевой Светлане Никитичне о субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО "Аган-Строй",

по частной жалобе Зуевой С.Н. на определение Радужнинского городского суда от 02.03.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Радужнинского городского суда от 21.10.2020 года вышеуказанный иск был удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Савчанчика В.М. солидарно с Зуевой Т.И., Зайцева О.Н., Зуевой С.Н. в порядке субсидиарной ответственности руководителей и единственного участника ООО "Аган-Строй" денежные средства в размере 3 171 762,86 рублей.

Зуева С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Определением судьи Радужнинского городского суда от 01.12.2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Зуевой С.Н. предложено в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения устранить выявленные недостатки: представить апелляционную жалобу, содержащую подпись Зуевой С.Н., а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Радужнинского городского суда от 28.12.2020 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку не были устранены указанные в определении судьи недостатки.

22.01.2021 года Зуева С.Н. направила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что определение об оставлении жалобы без движения ею получено не было, на момент поступления копии определения в почтовое отделение она находилась в г.Москве.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Зуева С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что не была извещена о рассмотрении спора по существу. Извещалась судом по адресу в г.Радужный, фактически проживает и с 02.12.2019 года имеет регистрацию по месту пребывания в п.Березовка Брянской области. Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ею получено не было, о принятом решении, а также об оставлении жалобы без движения ей стало известно от одной из сторон спора. На момент поступления почтового отправления с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она находилась в г.Москве, что подтверждается заправочными чеками. По возвращении к месту жительства уведомления о поступлении почтовой корреспонденции отсутствовали.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда было принято в окончательной форме 23.10.2020 года. Следовательно, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда началось 24.10.2020 года и окончилось 23.11.2020 года

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда были направлены заявителем в суд 22.01.2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявления и частной жалобы заявитель ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного гражданского дела, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно не получила.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Зуева С.Н. извещалась судом по адресу ее регистрации по месту жительства в г.Радужный. По такому адресу судом была направлена и копия решения от 21.10.2020 года. Сведения о регистрации заявителя по месту пребывания в (адрес) Брянской области у суда на то время отсутствовали.

Вместе с тем, как подтверждается содержанием первоначально направленной Зуевой С.Н. в адрес суда апелляционной жалобы и копиями приложенных к ней документов, по крайней мере 20.11.2020 года, т.е. в пределах установленных процессуальных сроков на обжалование решения суда, заявителю уже было известно о вышеуказанном гражданском деле, о факте и существе постановленного судом решения.

Именно в такой апелляционной жалобе и копиях приложенных к ней документов заявитель указала суду адрес своего фактического проживания (адреса регистрации по месту пребывания): Брянская область, (адрес).

Все последующие документы, в т.ч. копия определения судьи от 01.12.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялись судом заявителю по указанному адресу.

Как подтверждается материалами дела, почтовое отправление с копией указанного определения судьи 07.12.2020 года прибыло в место вручения, 09.12.2020 года была осуществлена неудачная попытка его вручения, 16.12.2020 года организацией почтовой связи был осуществлен его возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суду не представлены доказательства того, что заявитель предпринимала исчерпывающие меры по осуществлению надлежащего контроля за почтовой корреспонденцией, поступающей по указанному ею суду адресу. Наоборот, заявитель указывает, что в этот период она выезжала в другой населенный пункт.

Таким образом, указанное определение судьи по обстоятельствам, зависящим от заявителя, не было получено ею по адресу, которой она сама указала суду. При этом заявитель уже была осведомлена о вышеуказанном гражданском деле, принятом судом решении. Сведения о том, что поданная ею апелляционная жалоба в установленном порядке принята судом к производству, у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует согласиться, что копия определения судьи от 01.12.2020 года признается доставленной заявителю 16.12.2020 года.

Определение судьи от 28.12.2020 года о возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование требования о восстановлении процессуального срока и доводов частной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемый период находилась в г.Москве, ссылаясь на представленные суду копии двух "заправочных чеков", согласно которым 05 декабря и 12 декабря с банковской карты производились операции списания денежных средств. Между тем, относимость указанных операций к заявителю, их осуществление непосредственно самим заявителем, а также конкретные даты и место их совершения содержанием таких чеков или иными доказательствами не подтверждаются.

Более того, как подтверждается отчетом об отслеживании отправления и почтовым конвертом, в котором Зуевой С.Н. в адрес суда были направлены квитанции о направлении копий жалобы иным лицам, а также содержанием самих таких квитанций, 10, 11, 14 декабря 2020 года такие документы были оформлены в почтовом отделении Карачаевского района Брянской области. Указанные обстоятельства опровергают нахождение заявителя в данный период времени в г.Москве, свидетельствуют о возможности заявителя своевременно получить копию определения судьи от 01.12.2020 года, своевременно направить в суд апелляционную жалобу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю, при проявлении надлежащей степени разумности, добросовестности и осмотрительности, своевременно (в разумный срок после получения сведений об оспариваемом решении суда) составить и направить в суд апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Оспариваемое определение суда соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и имеющимся доказательствам, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда от 02.03.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка