Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3024/2021

15 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Екатерины Евгеньевны к ООО "Сантем" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Родина Е.Е.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым, постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Родиной Екатерины Евгеньевны к ООО "Сантем" о взыскании компенсации морального вреда повторную судебную медицинскую экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть предоставлено в Свердловский районный суд г. Красноярска в срок до 22.03.2021 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сантем" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 300 000 рублей и штрафа.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Токмакова Т.В. заявила ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы по делу, на разрешение экспертов просила поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве, указав, что имеются противоречия между выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также выводами эксперта Калиновского М.Г., <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы просила возложить на ответчика.

Родина Е.Е. в судебном заседании ходатайство своего представителя поддержала, <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО "Сантем" Лужбин Н.Е. в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы, о чем представил письменные пояснения, указав, что ответчик не готов нести расходы по проведению повторной экспертизы, основания для назначения которой отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Родина Е.Е. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд признал, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза имеет недостатки, а в силу положений п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в части возложения обязанности по оплате повторной экспертизы на истца не может быть признано законным.

Частная жалоба истца сводится к несогласию с возложением на нее расходов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии вывода суда о наличии недостатков в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, чем вызвана необходимость проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанный довод частной жалобы заслуживающим внимания.В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы, по заключению которого методика и тактика лечения Родиной Е.Е. в ООО "Сантем" при обращении за медицинской помощью 18.04.2019 года была правильной, соответствующей диагнозу, тяжести состояния больной, общепринятым клиническим рекомендациям. Медицинских показаний к дополнительным диагностическим мероприятиям не было. <данные изъяты>

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение эксперта Калиновского М.Г., согласно которому медицинская помощь в ООО "Сантем" оказана некачественно, <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра и повторной медицинской помощи КГБУЗ "КМКБ N 7".

В заседании суда первой инстанции эксперт Калиновский М.Г. пояснил, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы 25 лет, является хирургом-травматологом, около 5 лет привлекается Росздравнадзором по Красноярскому краю для проведения проверки качества оказания медицинской помощи, по обращению Родиной Е.Е. в Росздравнадзор по Красноярскому краю проводил проверку оказания качества медицинских услуг в ООО "Сантем", в результате которой пришел к выводу, что медицинская помощь оказана некачественно, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая наличие данных противоречий, суд признал необходимым назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции должен был возложить судебные расходы на проведение экспертизы на ответчика, как юридическое лицо, оказавшее истцу медицинскую услугу, качество которой последней оспаривается с учетом бремени доказывания именно ответчиком соответствия оказанной им медицинской услуги предъявляемым к ней требованиям. В связи с этим, определение суда в части распределения возложения обязанности по оплате за повторную экспертизу на истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд сам признал несостоятельность заключения проведенной по делу экспертизы, вопросы на разрешение которой в итоговой редакции были поставлены самим судом. В указанной части определение суда подлежит изменению с возложением расходов по проведению повторной экспертизы на ответчика ООО "Сантем".

В остальной части определение суда отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и сторонами не обжалуется, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 04 февраля 2021 года изменить в части. Возложить обязанность по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы на ответчика ООО "Сантем".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка