Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-3024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-3024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.,
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Носова И.Б. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Политова С.К. удовлетворить.
Взыскать с Носова И.Б. в пользу Политова С.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.
Взыскать с Носова И.Б. в пользу Политова С.К. расходы на погребение в размере 54 800 рублей.
Взыскать с Носова И.Б. в пользу бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере 1 844 рублей".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Политов С.К. обратился в суд с иском к Носову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов на погребение в размере 54800 руб., указав в обоснование требований, что в результате преступных действий ответчика наступила смерть его отца П.К.П., что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Смертью отца ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Политов С.К. иск поддержал.
Ответчик в суд не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд принял приведенное выше заочное решение.
Определением суда от 21 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Носова И.Б. об отмене заочного решения от 7 сентября 2020 г.
20 января 2021 г. Носов И.Б. подал апелляционную жалобу на принятое по делу заочное решение. Просьба об отмене заочного решения суда мотивирована несоответствием выводов суда о доказанности причинения Политову К.П. смерти в результате действий ответчика обстоятельствам дела.
Прокурор Шустов Б.А. представил письменное заключение об оставлении заочного решения суда без изменения и отклонении доводов жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2019 г. по уголовному делу <Номер обезличен>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г., Носов И.Б. признан виновным в убийстве двух лиц - П.К.П. и К.С.А., а также в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшему П.К.П., то есть в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшегося наказания - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением дополнительных ограничений (л.д. 9-28).
Постановлением следователя следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 11 января 2019 г. истец, являющийся сыном П.К.П., признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 68).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они ответчиком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Носова И.Б. компенсации морального вреда, поскольку в результате его виновных противоправных действий наступила смерть П.К.П. - отца Политова С.К.
Вывод суда является верным, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, которым суд дал оценку.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 600000 руб., суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом установленных приговором суда конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца.
При этом суд учел, что причиненные Политову С.К. нравственные страдания выразились в невосполнимой утрате семейных связей, а также в переживаниях и дискомфортном душевном состоянии, вызванных смертью родного человека.
Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 600000 руб. определена с учетом всех существенных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для уменьшения ее размера, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.
Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы и отсутствие у него финансовой возможности выплатить взысканную сумму не влекут отмену заочного решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с потерей отца и не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии требованиями закона.
Иск о взыскании расходов на погребение разрешен судом в соответствии со ст.1094 ГК РФ.
Согласно данной правовой норме лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истцом доказан факт несения расходов на погребение на сумму 54800 руб., представлены чеки на приобретение гроба, креста, набора для погребения и оказание услуг по самому захоронению (л.д.7-8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену заочного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, Носов И.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2020 г. в 14 часов 20 минут (л.д. 40) и в силу статей 35, 48 и 155.1 ГПК РФ был вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив в суд письменные объяснения, принять участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявив об этом ходатайство (статья 155.1 ГПК РФ), или воспользоваться услугами представителя.
Однако ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
