Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3024/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М., Долговой Л.П..

при секретаре Капыриной Л.М.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкатова Василия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со Шкатовым Василием Владимировичем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шкатова Василия Владимировича в должности начальника отдела продаж ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" с ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Шкатова Василия Владимировича.

Взыскать с ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" в пользу Шкатова Василия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42516 руб. 60 коп., средний заработок за период приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64382 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб.

Решение суда о восстановлении Шкатова Василия Владимировича на работе в ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" в должности начальника отдела продаж ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42516 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Шкатова Василия Владимировича к ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" о взыскании заработной платы за май, июнь 2020 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3638 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Шкатов В.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела продаж, в Дирекцию (ЛФ). Место работы установлено по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его перевели в Операционную дирекцию ООО "Фьюжен Менеджмент" на должность начальника отдела продаж. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, в основу которого работодателем положены акты об отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязанности в полном объеме. Однако заработная плата за период с апреля 2020 года по август 2020 года не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо за подписью начальника отдела ФИО10 об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и предложением явиться в отдел персонала для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ письмом был направлен ответ, а также уведомление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней до дня образовавшейся задолженности и обязательством выйти на работу в ближайший рабочий день после получения письменного извещения о готовности погасить долг. Указанное письмо было получено ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав в части не выплаты заработной платы за июль и август 2020 года подтверждается результатами контрольно-надзорного мероприятия Государственной инспекции труда по Липецкой области. Ответчику выдано предписание о выплате заработной платы за июль и август 2020 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено повторно уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на уведомление о необходимости объяснить причины неявки, которые ответчиком были получены ранее. Однако ответчик проигнорировал доводы о наличии задолженности и приостановлении работы, посчитав их неуважительными. Просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" в должности начальника отдела продаж, взыскать с ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" заработную плату за май и июнь 2020 года, исходя из должностного оклада 26538 руб. в месяц, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 45000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Шкатов В.В., его представитель адвокат Дорофеев А.В. поддержали заявленные требования, объяснили, что прогул истец с ДД.ММ.ГГГГ не совершал, находился на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы за июнь и август 2020 года, о чем направил письмо в адрес ответчика. Работа Шкатова В.В. носила разъездной характер, он выезжал в школы для заключения договоров. В январе 2021 года подходил к начальнику отдела кадров и выяснял по поводу увольнения, передал ей заявление на увольнение, до февраля 2021 года ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. Полагали что, ответчиком был нарушен порядок увольнения, ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и повторное ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец был за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к истцу было применено дисциплинарное взыскание с пропуском срока его применения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца. При применении дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал причины отсутствия истца на рабочем месте, а именно тот факт, что истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал нравственные переживания по факту увольнения, и невыплаты заработной платы, у истца на иждивении находятся трое детей, которых необходимо было чем-то кормить. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бутаков М.Ю. исковые требования не признал, полагал, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры увольнения в отношении истца не нарушено. По требованиям о взыскании заработной платы за май и июнь 2020 года объяснил, что в указанные месяцы истец по его же заявлению находился в отпуске без содержания, а потому выплата заработной платы за указанные месяца ему не предусмотрена. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шкатов В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Дорофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 39 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Шкатов В.В. принят на работу в ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" на <данные изъяты>, что подтверждается приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шкатов В.В. переведен в <данные изъяты> ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шкатову В.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" Шкатов В.В. уведомил последнего о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за период с апреля по август 2021 года, в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком посты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное письмо в адрес Шкатова В.В. с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было отправлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34).

Приказом ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актов о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Шкатов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия Шкатова В.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Государственной инспекцией труда в Липецкой области рассмотрено заявление Шкатова В.В. по вопросу нарушения его трудовых прав ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" установлено нарушение трудовых прав Шкатова В.В. в части не выплаты заработной платы за период <данные изъяты>.

ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений: начислении и выплате истцу заработной платы за июль, август 2021 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что факт задержки выплаты заработной платы ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" Шкатову В.В. за <данные изъяты> 2020 года был подтвержден Государственной инспекцией труда в Липецкой области в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а потому Шкатов В.В. законно воспользовался предусмотренным трудовым законодательством правом и приостановил трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

Доказательств того, что в адрес истца направлялись письма о предложении дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Установив, что работодателем не были затребованы от Шкатова В.В. объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о нарушении процедуры увольнения истца.

Факт отсутствия в указанный период Шкатова В.В. на рабочем месте подтвержден ответчиком посредством представления актов об отсутствии работника на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Вместе с тем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком незаконно по истечении месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания незаконным приказа ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления его в должности начальника отдела продаж ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" с ДД.ММ.ГГГГ

Суд верно указал, что у работодателя перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы за июль-август 2020 года.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42516 руб. 60 коп., средний заработок за период приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64382 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определилв сумме 6000 руб.

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за май и июнь 2020 года исходя из должностного оклада 26538 руб. в месяц, суд верно учел, что в указанные месяцы истец трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждено заявлениями Шкатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о представлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказами ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" N-л от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Шкатову В.В. отпуска без сохранения заработной платы, табелями учета рабочего времени за май и июнь 2020 года.

Доводы жалобы истца о том, что он фактически в указанное время работал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкатова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка