Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3024/2021

от 27 июля 2021 г. по делу N 33-3024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Сатыбалова С.К. и Османова Т.С.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Ч. - адвоката Д.М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы к администрации ГОсВД "город Махачкала", М.М,Н., М.А.Ч. о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости,

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", М.М,Н. и М.А.Ч. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города по обращению администрации г. Махачкалы проведена проверка законности предоставления и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Установлено, что постановлением и.о. главы администрации г. Махачкалы от <дата> N земельный участок площадью 600 кв.м, предоставлен М.М,Н. под индивидуальное жилищное строительство. М.М.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись N.

На основании договора купли продажи земельного участка от <дата> право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за М.А.Ч., о чем в ЕГРН внесена запись N.

Земельный участок предоставлен М.М,Н. с нарушениями требований решения Махачкалинского городского Собрания депутатов от <дата> Nв, которым установлен порядок предоставления бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства жителям г. Махачкалы, постоянно проживающим на территории муниципального образования городской округ "город Махачкала" не менее десяти лет, в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет.

При этом по сведениям МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий г. Махачкалы" М.М,Н. состоял на учете за порядковым номером 3179 с 2014 года в списке очередности граждан, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строение.

Таким образом, при издании администрацией г. Махачкалы постановления от <дата> N нарушен установленный федеральным законодательством порядок.

Земельный участок предоставлен администрацией города Махачкалы М.М,Н. с нарушением Сан-ПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" поскольку по территории земельного участка проходят магистральные водоводы Д=1 ООО, что подтверждается актом ОАО "Махачкалаводоканал" от <дата>.

Следовательно, постановление и.о. главы г. Махачкалы от <дата> N подлежит признанию недействительным.

Поскольку вышеуказанное постановление администрации города вынесено с нарушениями требований законодательства и подлежит отмене, то, соответственно, договор купли-продажи от <дата>, заключенный М.М.Н. с М.А.Ч., также подлежит признанию ничтожным и зарегистрированное на основании данного документа право подлежит прекращению.

Проверка показала, что спорный земельный участок не используется собственником на протяжении длительного времени (более 4 лет), в связи с чем подлежит изъятию.

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от <дата> установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N допущено самовольное занятие земельного участка принадлежащего муниципальному образованию, тем самым увеличена его площадь с 600 кв.м, до 750 кв.м, путем возведения забора. По генеральному плану города Махачкалы указанный земельный участок находится в зоне ИТ 2 (статья 68 "Зона объектов транспортной инфраструктуры").

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного вдоль дороги Махачкала - Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы, заключенному <дата> между М.М.Н. и М.А.Ч..

Обязать М.М.Н. и М.А.Ч. освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, демонтировав возведенный вокруг него забор.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М.М.Н. от <дата> за N на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М.А.Ч. от <дата> за N на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный вдоль дороги Махачкала - Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы, аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

На указанное решение представителем ответчика М.А.Ч. - адвокатом Д.М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истцом в лице Прокуратуры г. Махачкалы, инициировавшим настоящий гражданский процесс в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года, поскольку Администрация г. Махачкалы приняла постановление N о предоставлении земельного участка М.М,Н. <дата>

В 2015 г. истец, не используя свое законное право обращения с иском в суд, обращается с протестом в Администрацию г. Махачкалы, на который получил ответ о законности предоставления земельного участка М.М,Н. Однако для истца в суде первой инстанции стало новостью наличие его же протеста 2015 г. касаемо спорного земельного участка. Так же неожиданностью было и для Администрации г. Махачкалы узнать о таком протесте и ответе на него по результатам проведенной проверки за подписью первого заместителя главы г. Махачкалы Гасанова A.M.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором было отказано, поскольку представителем Администрации г. Махачкалы, привлеченного в качестве ответчика, на последнее заседание был представлен другой ответ Администрации г. Махачкалы на указанный выше протест 1-го заместителя прокурора г. Махачкалы - постановление от <дата>. N об отмене постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>. N.

При двух равнозначных документах, являющихся ответами на один и тот же прокурорский протест от 03.07.2015г., с совершенно противоположными результатами, суд первой инстанции за основу решения принимает постановление N от 28.10.2015г., игнорируя доказательства ответчика, мотивируя решение только лишь тем, что ответчик к указанному письму, представленному суду в оригинале, якобы не смог пояснить, откуда оригинал этого документа у него на руках.

Судом первой инстанции было проигнорировано положение п. 5 статьи 67 ГПК РФ, согласно которому при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не принял в качестве доказательства ответ Администрации г. Махачкалы от <дата> N на прокурорский протест, который был представлен ответчиком в оригинале на бланке Администрации г. Махачкалы, только лишь из-за отсутствия сопроводительного письма к нему о предоставлении такого документа.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация г. Махачкалы дважды в течение 2020 г. инициировала исковое производство в отношении спорного земельного участка:

- решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к М.М,Н. и М.А.Ч. о признании самовольной постройкой и обязании последнего снести капитальный забор, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>", отказано в полном объёме. Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда от <дата>. оставлено без изменения.

- определением Ленинского районного суда г. Махачкалы прекращено производство по делу за тождественностью спора по повторному иску Администрации г. Махачкалы к М.А.Ч. по тем же основаниям. Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>. определение Ленинского районного суда от <дата>. оставлено без изменения.

В указанных судебных тяжбах Администрация г. Махачкалы требовала снести капитальный забор, возведенный на "излишне захваченной территории".

Ни в одном судебном производстве, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, Администрация г. Махачкалы не заявляла о наличии постановления N от <дата> об отмене Постановления N о предоставлении спорного земельного участка.

И только в судебном производстве по иску прокуратуры г. Махачкалы, в котором Администрация была привлечена в качестве ответчика, ее представителем был изыскана и представлена на последнем заседании копия указанного документа. Подобное поведение Администрации г. Махачкалы является нелогичным и сомнительным с точки зрения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города А.А.З, просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, постановлением и.о. главы администрации города Махачкалы от <дата> N М.М,Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок вдоль дороги Махачкала-Каспийск в районе <адрес>" площадью 600 кв.м, под индивидуальное жилое строительство.

На основании данного постановления М.М.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от <дата> за номером N.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> М.М.Н. отчужден земельный участок с кадастровым номером N М.А.Ч., право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН, о чем <дата> сделана запись регистрации права за номером N.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что <дата> первым заместителем прокурора города Махачкалы принесен протест с требованием отменить постановление и.о. главы города от <дата> N "О предоставлении земельного участка М.М,Н.". В обоснование протеста указано, что в нарушение установленного решением Махачкалинского городского собрания от <дата> порядка предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, земельный участок предоставлен М.М,Н. с нарушением установленной очередности, на момент предоставления земельного участка М.М,Н. числился в очереди за номером 3179.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора в части незаконности постановления администрации города Махачкалы от <дата> N о предоставлении М.М,Н. в собственность земельного участка, при этом, исходил из того, что названное постановление отменено на основании протеста прокурора от <дата> за N N самим органом местного самоуправления, что следует из постановления от <дата>.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N N отменено постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N 693 "О предоставлении М.М,Н. в собственность земельного участка вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес>" под индивидуальное жилое строительство".

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления от <дата> N N за М.М.Н. уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе МКР-4 "Газовиков", о чем о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от <дата> за номером N. При этом в качестве документа - основания для регистрации права послужило именно постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N N.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация, отменяя свое же постановление от <дата> N N "О предоставлении М.М,Н. в собственность земельного участка вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе МКР-4 "Газовиков", фактически оспорило право собственности М.М.Н. на объект недвижимости, поскольку именно на основании данного постановления было зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости.

Вместе с тем, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N N "О предоставлении М.М,Н. в собственность земельного участка вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> повлекло за собой возникновение у М.М.Н. права собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный в установленном на тот момент законом порядке, то вынесение другого постановления от <дата> N N, отменяющего право собственности ответчика, не будет являться надлежащим способом защиты нарушенного (по мнению истца) права, такая защита возможна при оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке.

В силу изложенного, Администрация г. Махачкалы была неправомочна выносить постановление отменяющее право собственности М.М.Н. на земельный участок, чье право, в установленном на тот момент порядке, было зарегистрировано.

При этом протест, принесенный первым заместителем прокурора города Махачкалы с требованием отменить постановление от <дата> N, также не давал Администрации законных прав на вынесение постановления от <дата> N N отменяющего право собственности ответчика М.М.Н. на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, основанное на выводах о том, что постановление и.о. главы администрации города Махачкалы от <дата> N о предоставлении М.М,Н. в собственность бесплатно спорного земельного участка не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у М.М.Н. права собственности на спорный участок, а также ничтожности на этом основании последующей сделки купли-продажи от <дата>, заключенной М.М.Н. с М.А.Ч., нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание наличие на руках у ответчика и представленного в суд апелляционной инстанции в подлиннике ответа первого заместителя Главы Администрации г. Махачкалы Г.А.М. от <дата> N N на протест, принесенный первым заместителем прокурора города Махачкалы, согласно которому Администрацией г. Махачкалы на установлены основания для отмены постановление от <дата> N о предоставлении М.М,Н. в собственность бесплатно спорного земельного участка. Между тем, данный ответ на протест прокурора является первичным по отношению к противоположному ответу от <дата> N.

При двух равнозначных документах, являющихся ответами на один и тот же прокурорский протест с совершенно противоположными результатами, суд первой инстанции, взяв за основу ответ на протест от <дата> N, по существу проигнорировал доказательства ответчика суждением о том, что представитель администрации г. Махачкалы и помощник прокурора факт наличии данного ответа опровергали, а ответчик не смог пояснить факт происхождения у него оригинала письма.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены адвокатский запрос N направленный в адрес Администрации г. Махачкалы <дата>, зарегистрированный за вх. N N, а также последовавший на указанный адвокатский запрос ответ врио начальника Правового Управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" А.А., согласно которому Администрацией г. Махачкалы номера на исходящей письма в 2015 году присваивались посредством журнала регистрации исходящей корреспонденции. В котором имеется запись о присвоении номера запрашиваемому письму. Указанный документ не сохранился, так как не относится к делам со сроком хранения "постоянно". К ответу приложена страница журнала регистрации исходящей корреспонденции, в которой за N содержится информация об отправлении письма в адрес прокурора г. Махачкалы за исх. N N, то есть первичного ответа на протест прокурора, представленного в оригинале суду апелляционной инстанции.