Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3024/2021

УИД72RS0025-01-2021-000334-29

Дело N 33-3024/2021 (N 2-2193/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

02 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Золотые руки", в лице представителя Вередина Е.В., на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя Музалевских И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Золотые руки" (ИНН/КПП <.......>/<.......>, ОГРН <.......>, <.......>, в пределах цены иска, а именно 967 968 (девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установил:

Гулян А.К. обратился в суд с иском к ООО "Золотые руки" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Золотые руки", включая денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере цены иска 967 968 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик - ООО "Золотые руки", в частной жалобе представитель Вередин Е.В. просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что Гулян А.К. не обращался к ООО "Золотые руки" с обязательной досудебной претензией по требованиям, заявленным в иске. Отмечает, что ООО "Золотые руки" активно занимается предпринимательской деятельностью, регулярно заключает договоры подряда, договоры по строительству и прочие договоры с физическими лицами, юридическими лицами, муниципальными организациями, участвует в тендерах по строительству и оказанию прочих услуг. Абсолютно все финансовые расчеты в ООО "Золотые руки" производятся безналичным путем, как того требует законодательство РФ. Наложение ареста на счета ООО "Эверест" крайне негативно влияет на предпринимательскую деятельность юридического лица, что выражается в невозможности проведения финансовых операций по приобретению материалов для строительства, выплаты заработной платы работникам ООО "Золотые руки", оплаты арендных и иных платежей. В настоящее время около 10 заключенных договоров находятся под угрозой расторжения, в связи с отсутствием у ООО "Золотые руки" возможности распоряжаться поступившими и поступающими в счет оплаты договоров денежными средствами и выполнять условия по заключенным договорам. По мнению заявителя жалобы, решение суда о наложении ареста ничем не обоснованно и не мотивировано, почему суд пришел к выводу о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного решения. Указывает, что в результате необоснованного наложения ареста на расчетные счета ответчика, ООО "Золотые руки" несет огромные убытки, так как основным видом деятельности предприятия является строительство и именно в период с марта по сентябрь осуществляется до 90% годовых работ компании, а в настоящее время общество не имеет возможности приобретать необходимые для работы материалы, выплачивать заработную плату сотрудникам и осуществлять иные платежи.

В возражениях на частную жалобу истец Гулян А.К. в удовлетворении частной жалобы ООО "Золотые руки" просит отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Музалевских И.А. в удовлетворении частной жалобы ООО "Золотые руки" просит отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Как следует из искового заявления Гулян А.К. заявлены требования о взыскании с ООО "Золотые руки" убытков в размере 467 968 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 95 500 руб. (л. д. 1-7).

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Довод частной жалобы о том, что Гулян А.К. не обращался к ООО "Золотые руки" с обязательной досудебной претензией по требованиям, заявленным в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не является предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер по иску, юридического значения на данной стадии рассмотрения гражданского дела не имеет.

Довод жалобы относительно отсутствия обоснованности вынесенного определения, не понимания со стороны ответчика в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "Золотые руки" будет уклоняться от исполнения судебного решения, также не влечет отмену определения, поскольку в данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. Кроме этого, права ответчика ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что в результате необоснованного наложения ареста на расчетные счета ответчика, ООО "Золотые руки" несет огромные убытки, на вынесенное определение не влияет, поскольку избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ООО "Золотые руки", а лишь временно ограничивает их право по распоряжению имуществом, а также денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Апеллянтом же при подаче жалобы каких-либо доказательств в подтверждение доводы жалобы не представлено, требования истца в добровольном порядке не исполнено, альтернативные меры по обеспечению иска не предложены.

В целом, доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "Золотые руки" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Золотые руки", в лице представителя Вередина Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка