Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3024/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Голубева И.А.,
при помощнике судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печурина М.П. к Бессоновой А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Бессонова В.В., действующего в законных интересах Бессоновой А.В., на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Печурин М.П. обратился в суд с иском к Бессоновой А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указано на то, что 27 мая 2016 года между
Печуриным М.П. и Бессоновой М.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей на срок до 27 мая 2017 года.
Дополнительным соглашением от 04 июня 2016 года к данному договору установлен размер процентов за пользование займом - 8 % от суммы займа ежемесячно.
Исполнение Бессоновой М.В. обязательств по данному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бессоновой М.В. на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года по делу N удовлетворены исковые требования Печурина М.П. к Бессоновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Бессоновой М.В. в пользу Печурина М.П. взыскана сумма основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 170 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей. Обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 080 000 рублей.
23 апреля 2018 года на основании данного судебного акта в отношении Бессоновой М.В. постановление отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N
14 ноября 2018 года должник Бессонова М.В. умерла.
Поскольку решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года Бессоновой М.В. исполнено не было, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в исполнительном производстве N произведена замена стороны должника Бессоновой М.В. на ее дочь Бессонову А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В., вступившую в права наследования после смерти матери.
Бессоновой А.В. до настоящего времени решение суда от 05 декабря 2017 года также не исполнено, в связи с чем Печурин М.П. вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 мая
2016 года с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 2016 года за период с
01 октября 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 611 758 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 318 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября
2020 года с учетом определения Балашовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года об исправлении описки заявленные исковые требования удовлетворены. С Бессоновой А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от
27 мая 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 2016 года за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 611 758 рублей
99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
9 318 рублей.
Бессоновым В.В., действующим в законных интересах Бессоновой А.В., на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, поскольку к производству приняты уточнения иска, которыми изменены предмет и основания заявленных требований. Также считает, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Печурин М.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова В.В. в интересах Бессоновой А.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно<данные изъяты>
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Бессоновой А.В. решения Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года и образование в связи с этим задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2020 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года в материалах дела не имеется.
Факт неисполнения судебного акта стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, с учетом стоимости наследственного имущества принял законное и обоснованное решение о взыскании с Бессоновой А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 27 мая 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 2016 года за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 611 758 рублей 99 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточнения к иску, поскольку данными уточнениями изменены предмет и основание заявленных исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предметом первоначальных исковых требований истца выступило взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 декабря 2017 года по 01 декабря 2019 года в связи с неисполнением ответчиком решения Балашовского районного суда Саратовской области от
05 декабря 2017 года N о взыскании задолженности по договору займа от 27 мая 2016 года и дополнительному соглашению от 04 июня 2016 года.
Предметом уточненных исковых требований истца выступило взыскание задолженности за пользование денежными средствами по договору займа от 27 мая 2016 года и дополнительному соглашению от 04 июня 2016 года в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2020 года.
Таким образом, при уточнении исковых требований истцом был изменен только предмет заявленных исковых требований, основанием как первоначальных, так и уточненных исковых требований выступило неисполнение Бессоновой М.В. и её наследником, принявшим наследство, Бессоновой А.В. своих обязательств по договору займа от 27 мая 2016 года и дополнительному соглашению от 04 июня 2016 года по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из периода, за который начислены проценты, подлежит исключению период, предоставленный для принятия наследства, несостоятельны, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такой период подлежит исключению в случае начисления процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае предметом рассмотрения являются проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 мая 2016 года и дополнительному соглашению от 04 июня 2016 года, подлежащие начислению в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2020 года, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при предъявлении соответствующих исковых требований злоупотребляет своим правом, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, предъявляя исковые требования, истец реализовал свое право на судебную защиту своего нарушенного права.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца при обращении в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова В.В., действующего в законных интересах Бессоновой А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
