Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Едигаревой Т.А., Бакиной Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 08 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе Самкиной Н.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 июля 2020г., которым постановлено: исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Самкиной Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Самкиной Н.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 58311 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Самкиной Н.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что 09 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в совершении которого усматривается вина Самкиной Н.В. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в установленный законом пятидневный срок извещение о ДТП истцу не направил. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. Сумма ущерба составила 58311 руб. Право регрессного требования к ответчику возникло у истца по истечении 5 рабочих дней после ДТП, в течение которых ответчик должна была исполнить возложенную на неё законом обязанность по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Самкиной Н.В. в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в сумме 58311 руб., расходы по госпошлине 1950 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самкина Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что на дату ДТП и на дату обращения в суд с иском положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которых основаны исковые требования, утратили силу. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец и САО "ВСК" являются членами профессионального объединения страховщиков и участниками соглашения о прямом возмещении убытков, и истцом не представлена в суд информация о том, какой порядок взаимных расчетов согласован между данными страховщиками. Полагает, что требования АО "АльфаСтрахование" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением уже не действующих норм закона без учета их целевой направленности.
Выслушав Самкину Н.В., ее представителя Петрова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2019г. по вине Самкиной Н.В., управляющей автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, регистрационный знак N, принадлежащий Д., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 29 апреля 2019г. в АО "АльфаСтрахование", Самкина Н.В. вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников по европротоколу.
На основании акта осмотра, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО "ВСК" происшествие признано страховым случаем и потерпевшему произведена оплата страхового возмещения в размере 58311 руб., после чего АО "АльфаСтрахование" как страховая компания виновника возместило указанную сумму САО "ВСК" в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, исходил из установленного факта того, что ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику не направлен, что дало страховой компании право на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, договор ОСАГО собственника транспортного средства Фольксваген Джетта был заключен до внесения изменений в Закон об ОСАГО, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Самкиной Н.В. в свою страховую компанию с соответствующим извещением о ДТП, составленном без участия сотрудников полиции, не представлено.
Вопреки доводам жалобы о том, что требования АО "АльфаСтрахование" не направлены на защиту какого-либо интереса, буквальное толкование положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником ДТП возложенной на него п. 2 ст. 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Так же переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.
Из определения Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017г. N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как истец, так и САО "ВСК" являясь членом профессионального объединения страховщиков и участником соглашения о прямом возмещении убытков вправе был самостоятельно знакомиться с информационной базой, в которую вносится вся информация о поступивших заявлениях о ДТП и выплатах, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных отношений.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
