Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева АГ к закрытому акционерному обществу "Завод растительных масел Бобровский" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Завод растительных масел Бобровский" на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца Губарева А.Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, представителей ответчика закрытого акционерного общества "Завод растительных масел Бобровский" Мусиной И.В и Горских П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Губарев А.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод растительных масел Бобровский" (далее - ЗАО "Завод растительных масел Бобровский", работодатель или Завод) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что истец Губарев А.Г. с 11.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Завод растительных масел Бобровский". 15.03.2018 в результате нарушения работодателем правил техники безопасности с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью и он проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях. По состоянию здоровья истец также нуждался в санаторно-курортном лечении. Указывает, что по причине несчастного случая на производстве и в связи с полученными травмами он испытывает физические и нравственные страдания.
Истец Губарев А.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО "Завод растительных масел Бобровский" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 руб.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 исковые требования Губарева А.Г. удовлетворены частично. Так, с ЗАО "Завод растительных масел Бобровский" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, генеральный директор ЗАО "Завод растительных масел Бобровский" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Указывает, что судом неоднократно и существенно нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления тяжести вреда здоровью истца. Так, в определении суда от 18.11.2019 суд указал о назначении комиссионной судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с включением в состав экспертной комиссии врача Воронежской областной офтальмологической больницы ЩМА. Срок проведения экспертизы установлен до 18.12.2019. Однако, по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Привлеченный эксперт ЩМА не участвовала в формировании и подписании общих выводов по результатам экспертизы, подписала только свою часть исследования (страница 8 заключения). Также представитель ответчика фактически был лишен права присутствовать при проведении судебной экспертизы в связи с ненадлежащим уведомлением о ее проведении и не мог обнаружить и заявить свои возражения относительно имеющихся у Губарева А.Г. повреждений и причин их возникновения. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N 504.19 содержит ряд существенных неточностей и противоречий. Так, длительность расстройства здоровья истца определена экспертом продолжительностью более 21 дня. Однако, из медицинской карты стационарного больного из БУЗ ВО "Бобровская РБ" следует, что больной поступил 15.03.2018, 19.03.2018 больной поступил переводом в БУЗ ВО "ВОКБ N 1", 03.04.2018 больной в удовлетворительном состоянии выписан из стационара и в дальнейшем проходил лечение амбулаторно. Эксперт указывает, что рубцовые изменения кожи и роговицы правого глаза причинены в результате одного и того же воздействия, вред здоровью, который они повлекли, квалифицируется в совокупности, однако в силу пункта 12 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. В целях устранения данных сомнений в правильности определения степени вреда здоровью истца представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, которое оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы на основании постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области степень тяжести вреда здоровью Губарева А.Г. определена как "легкий вред здоровью". Считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что имеющиеся на данный момент телесные повреждения истца являются следствием полученной 15.03.2018 травмы на производстве. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об учете при определении размера компенсации морального вреда необходимости претерпевать ограничения, вызванные невозможностью продолжения трудовой деятельности. Так, в материалах дела имеются приказ работодателя от 17.05.2019 о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Программой реабилитации истцу не установлены ограничения и противопоказания в трудовой деятельности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Завод растительных масел Бобровский" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец Губарев А.Г. с 11.01.2018 по 17.05.2019 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Завод растительных масел Бобровский" и занимал должность аппаратчика винтеризации по 4 разряду в цехе рафинации.
15.03.2018 на ЗАО "Завод растительных масел Бобровский" произошел несчастный случай на производстве - тепловой взрыв с последующим выбросом из емкости установки горячего щелочного раствора, в результате которого истцу Губареву А.Г. причинены телесные повреждения: химический ожог щелочью лица, волосистой части головы, обеих кистей, нижней трети обоих предплечий, правого бедра, левого коленного сустава, обеих стоп, химический ожог роговицы и век.
Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 19.04.2018 (форма Н-1) следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске работников Губарева А.Г. и БСС без обучения по охране труда и проверки познаний требований охраны труда к приготовлению рабочих составов химических веществ (водно-щелочного раствора) без использования соответствующих средств индивидуальной защиты (СИЗ). Нарушены требования статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 5, 6, 41 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.04.2017 N 371н, пунктов 3, 4 Инструкции N 15 по охране труда при работе с кислотами и щелочами, утвержденной в ЗАО "Завод растительных масел Бобровский" 03.04.2017, пунктов 1.1, 1.2, 3.20 Типовой инструкции N 18 по охране труда при приготовлении, регенерации и нейтрализации моющих и дезинфицирующих растворов, утвержденной приказом Минсельхоза и продовольствия РФ 22.09.1997 N 402.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции с целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 17.01.2020 N 504.19 в представленной медицинской документации на имя Губарева А.Г. описаны объективные признаки повреждений в виде химических ожогов лица, волосистой части головы, обеих кистей, нижней трети обоих предплечий, правого плеча, правого бедра, левого коленного сустава, обеих стоп 1, 2, 3 степени общей площадью около 10-12%, а также химического ожога роговицы и век 3 степени правого глазного яблока и 2 степени левого глазного яблока.
Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести в виду наличия следующих квалифицирующих признаков:
- длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (свыше 3 недель) (пункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");
- значительная стойкая утрата общей трудоспособности величиной 25%, то есть менее чем на одну треть (пункты 7.2, 13 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункты 24, 62 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин".
Истец Губарев А.Г., полагая, что работодателем не выполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда, что стало причиной несчастного случая на производстве и повлекло причинение вреда его здоровью, обратился в районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что 15.03.2018 в результате нарушения ЗАО "Завод растительных масел Бобровский" как работодателем правил техники безопасности с истцом Губаревым А.Г. произошел несчастный случай на производстве и ему по вине ответчика причинен вред здоровью средней степени тяжести, который компенсирован в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характер полученных травм, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда и его снижении от заявленного до 300 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда. Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с процессом проведения судебной экспертизы и заключением эксперта, принятым судом во внимание в качестве доказательства.
Однако, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, а не комиссионной, обусловлено необходимостью одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний, и недопустимости данного доказательства не влечет.
С учетом вида проведенной экспертизы, необходимостью осмотра тела человека и частичным обнажением частей тела оснований для приглашения на осмотр противоположной стороны не имелось.
Вопреки доводам жалобы экспертами подробно мотивированы выводы о причинении вреда здоровью истца именно средней степени тяжести, в том числе с учетом срока нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и степени утраты общей трудоспособности.
Ходатайства о назначении по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось.
Определение вреда здоровью истца иной степени тяжести в ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области в данном случае преюдициального значения не имеет.
Пояснения стороны ответчика в части обеспечения работника средствами индивидуальной защиты опровергаются материалами дела, поскольку такие средства защиты получались бригадиром и факт их получения лично истец оспаривает.
Вопреки доводам ответчика сведений об ознакомлении истца с инструкцией по охране труда для аппаратчика винтеризации 4 разряда материалы дела не содержат. В протоколе N 10 от 16.01.2018 ознакомление с какой-либо конкретной инструкцией не отражено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Завод растительных масел Бобровский" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
