Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №33-3024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценочной компании, расходов на оказание юридической помощи
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Согаз" Черных Д.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Азиева И.Р. Ханмагомедова Т.Х. (на основании доверенности от 3 сентября 2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Азиев И.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 163 455,15 рубля, неустойку на день вынесения решения, штраф за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценочной компании, в размере 5 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.07.2018 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра Первого, д. 32, произошло ДТП с участием Магомедова М.Я., управлявшего т/с Форд ИМЯ-М3006, г/н N, Азиева И.Р., управлявшего т/с ВАЗ RSOY5L, r/н N, и Кулиева Ф.Г., управлявшего т/с Тойота Королла, г/н N.
Виновником ДТП признан Магомедов М.Я., о чем имеется вынесенное в отношении него постановление по делу об административном нарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису АО "Согаз" XXX N 0012454319, а гражданская ответственность виновника - по полису ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО"
24.07.2018 года Азиев И.А. подала в АО "Согаз" заявление о выплате страхового возмещения, однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ RSOY5L, г/н N, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению N 674/18 от 03.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 153 989,92 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 9 465,23 руб.
04.09.2018 г. ответчику направлена претензия с экспертным заключением и требованием, выплатить сумму неоплаченного страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, полученная им 05.09.2018 г., которая между тем, оставлена без ответа.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2018 года постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 190,05 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой и судебной экспертиз в размере 11 000 рублей, а всего 307 190 (триста семь тысяч сто девяносто) рублей 05 коп.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" Черных Д.А. (на основании доверенности от 11 июля 2018 года) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
АО "Согаз" в соответствии с требованиями закона выполнило свои обязательства перед истцом, выдало ему направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство на ремонт не представил, на момент вынесения решения утаил от суда информацию о том, что он 11.10.2018 г. получил направление на ремонт транспортного средства.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Азиева И.Р. взысканы страховое возмещение в размере 155 190,05 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей и на оплату независимой и судебной экспертиз в размере 11 000 рублей, всего - 307 190 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 450 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азиева И.Р.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 20-КГ20-1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Азиев И.Р., представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Ханмагомедова Т.Х., с учетом сведений об извещении истца Азиева И.Р., ответчика АО "Согаз" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2018 года в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Магомедова М.Я., в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ "RSOY5L".
Ответственность Магомедова М.Я. на момент происшествия застрахована ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", Азиева И.Р. - АО "СОГАЗ".
24 июля 2018 годаАзиев И.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым, однако страховое возмещение в установленный законом срок не произвела.
Согласно экспертному заключению ИП Багдаева Г.М., к которому истец обратился за определением размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 989,82 рубля, величина утраты товарной стоимости - 9 465,23 рубля.
4 сентября 2018 года Азиев И.Р. направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате о страхового возмещения в размере 163 544,15 рубля и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей с приложением указанного экспертного заключения, однако в ее удовлетворении было отказано.
На основании определения суда первой инстанции от 1 октября 2018 года по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 15 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145 826,85 рубля, величина утраты товарной стоимости - 9 363,20 рубля.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении страховой компанией потерпевшего Азиева И.Р. об организации ремонта и направлении автомобиля на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как было указано выше, Азиев И.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 24 июля 2018 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Азиеву И.Р. должно было быть выдано не позднее 13 августа 2018 года.
Судом установлено, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на СТОА от 6 августа 2018 года, письмом от 21 сентября 2018 года истец уведомлен страховщиком о том, что СТОА ООО "М88" готова приступить к ремонту транспортного средства.
Письмо страховой компании от 21 сентября 2018 года и направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88" от 6 августа 2018 года получены Азиевым И.Р. 11 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.
Возражая против исковых требований Азиева И.Р., страховая компания представила в суд копию ответа на претензию от 21 сентября 2018 года, в котором имеется ссылка на направление на ремонт на СТОА ООО "М88" от 6 августа 2018 года, копию этого направления, реестр почтовых отправлений с указанием номера почтового идентификатора отправления Азиеву И.Р. и отчет об отслеживании движения этого отправления (далее - отчет). Согласно отчету оно принято отделением связи г. Москвы 24 сентября 2018 года, прибыло в место вручения 28 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года имела место неудачная попытка вручения, отправление получено адресатом 11 октября 2018 года(л.д. 57 - 61, 139 - 150).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" о том, что страховщиком в полном объеме исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства.
Со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в апелляционной жалобе указано, что Азиев И.Р. реализовал на выбор способа возмещения вреда, страховщиком ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и положений Закона об ОСАГО.
При изложенных выше установленных судом обстоятельствах - нарушении страховщиком сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства Азиев И.Р. вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и постановилрешение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Истцом Азиевым ИП.Р. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2018 года Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Согаз" Черных Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка