Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сабировой Л.И. к Дроновой С.Е. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Сабировой Л.И.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Сабировой Л.И. - Хохловой Т.В., действующей по доверенности и поддержавшей исковые требования, объяснения представителя ответчика Дроновой С.Е. - Дикаревой Н.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Сабирова Л.И. обратилась в суд с иском к Дроновой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по договору купли-продажи от 18 апреля 2007 года она приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Согласно данным технического паспорта на жилой дом от 22 апреля 2006 года, ситуационному и поэтажному планам к нему, на момент приобретения жилой дом имел площадь *** кв.м., на территории домовладения находились хозяйственные постройки Литер *** (***, этаж: ***), *** (***, *** этаж), *** (***, *** этаж над Литером ***), *** (***, ***), соединенные друг с другом, находящиеся под одной крышей, пристроенные вплотную к жилому дому. Прохода между жилым домом и хозяйственной постройкой Литер *** не имелось. Это были разные строения, с разным целевым назначением. После приобретения дома и земельного участка истец в период с 2007 года по 2014 год произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома литер ***, сделал его капитальный ремонт, в подвале было проведено отопление, в связи с чем площадь жилого дома Литер *** значительно увеличилась. Разрешение компетентных органов на перепланировку и реконструкцию Сабирова Л.И. не получала, поскольку домовладение расположено на принадлежащем ей земельном участке. Также истец Сабирова Л.И. реконструировала четыре хозяйственные постройки в единое жилое помещение Литер ***, облицованные снаружи кирпичом. В результате указанной реконструкции и перепланировки жилой дом стал иметь следующие технические характеристики: жилой дом, этаж: ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, из них площадь Литера *** составляет *** кв.м., площадь Литера *** - *** кв.м. После реконструкции в Литере *** произведен дорогостоящий ремонт, установлены двери, окна, отделка, сантехника, отделочные работы производились по 2015 год. Ею был построен навес Литер *** площадью *** кв.м. Для производства перепланировки и реконструкции дома в октябре 2007 года ею был взят кредит в ОАО "***" в сумме *** рублей под залог дома, который был погашен в октябре 2011 года. В ноябре 2011 года ею вновь был взят кредит в Сбербанке России под залог жилого дома и земельного участка, в 2015 году у нее возникли проблемы по возврату кредитных средств. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года истец был признан банкротом с введением процедуры реализации имущества. Поскольку на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок был наложен арест, зарегистрировать право собственности на жилой дом после реконструкции Сабирова Л.И. не смогла. В ходе рассмотрения дела о банкротстве сравнительным способом производилась оценка принадлежащего истцу жилого дома площадью *** кв.м., при этом увеличение площади дома, стоимость Литера *** и стоимость перепланировки в Литере *** экспертом во внимание не принимались. Реализация принадлежащего истцу имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, производилась длительное время (с 2016 года). 24 марта 2017 года было объявлено о проведении очередных торгов в форме публичного предложения двухэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м., и земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Победителем торгов была признана Дронова С.Е., с которой 22 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи N. В соответствии с положениями указанного договора купли-продажи Дронова С.Е. купила жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., а также земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за общую сумму *** рублей. Домовладение Литер *** Дронова С.Е. не приобретала, стоимость произведенных истцом перепланировок в Литере *** также учтена не была. Договор купли-продажи оспаривался истцом в Арбитражном Суде Оренбургской области, однако, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано. На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года процедура банкротства в отношении Сабировой Л.И. завершена. Ссылаясь на то обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи жилой дом фактически существовал в реконструированном виде - Литер ***, общей площадью *** кв.м., отдельного строения Литер ***, площадью *** кв.м. не существовало, Литер *** являлся составной частью жилого дома Литер ***, Литер *** не приобретался Дроновой С.Е. по договору купли-продажи в собственность, перепланировка и реконструкция Литера *** также уже была выполнена, полагала, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку навес Литер *** и Литер *** это фактически отдельные строения, Литер *** соединяется с Литером *** только проемом на 1 этаже из кухни Литера ***, то они могут быть возвращены ей в натуре, а стоимость ремонтных работ и перепланировки в Литере ***, значительно увеличившие его стоимость - в виде денежной компенсации в размере действительной стоимости неотделимых улучшений.
С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей - за реконструкцию Литер ***; *** рублей - за перепланировку и капитальный ремонт Литера ***; *** рублей - за навес Литер ***.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сабировой Л.И. к Дроновой С.Е. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
С вышеуказанным решением не согласилась истец Сабирова Л.И., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца Сабировой Л.И. о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истец Сабирова Л.И., ответчик Дронова С.Е., третьи лица Дронов А.А., представитель Управления Росреестра, финансовый управляющий Джуламанов Н.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 13 апреля 2007 года Сабировой Л.И. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, *** года постройки, а также земельный участок площадью *** кв.м под существующим домовладением по тому же адресу.
Указанные жилой дом и земельный участок были переданы Сабировой Л.И. в залог Сбербанку на основании договора ипотеки N N от 27 октября 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 27 октября 2011 года.
Сабирова Л.И. без получения соответствующих разрешений произвела перепланировку жилого дома литер ***, что привело к увеличению его площади. Также истцом были реконструированы четыре хозяйственные постройки в единое помещение литер *** и надстроен второй этаж.
В результате указанной перепланировки и реконструкции изменились технические характеристики жилого дома, который согласно техническому паспорту от 18.06.2016 года стал состоять из литеров *** с количеством этажей надземной части - ***, общей площадью *** кв.м., в том числе литер *** - *** кв.м., литер *** - *** кв.м. Указанные технические характеристики отражены также в справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" N от 19.07.2018 года, ситуационном и поэтажном планах по состоянию на 18.06.2016 год и 05.07.2018.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Сабирова Л.И. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Н.К. (т. 1, л.д. 43-44)
В рамках конкурсного производства по заказу временного управляющего ИП Сабировой Л.И. Джуламанова Н.К. произведена оценка рыночной стоимости *** жилого дома, расположенного на земельном участке, которая по состоянию на 5.10.2015 составила *** рублей.
Указанная стоимость жилого дома и земельного участка утверждена определением суда от 26.01.2016 в качестве начальной продажной цены.
Финансовым управляющим, являющимся организатором торгов, на 25 июля 2016 года были назначены торги по продаже указанного имущества, однако эти торги не состоялись по причине отсутствия заявок.
Повторные торги, назначенные на 26 сентября 2016 года, также не состоялись по причине отсутствия заявок.
Финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи *** рублей, заявки на участие в торгах принимались в период с 10.10.2016 по 26.12.2016. В случае отсутствия заявок предусмотрено последовательное снижение цены каждые семь дней на 5 % от начальной цены. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляла 50 % от начальной цены. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных к торгам участников.
Финансовым управляющим были назначены торги по продаже вышеуказанного имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи *** рублей, заявки на участие в торгах принимались в период с 3.04.2017 по 19.06.2017. В случае отсутствия заявок предусмотрено последовательное снижение цены каждые семь дней на 5 % от начальной цены. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляла 50 % от начальной цены.
Заявка на участие в торгах поступила от общества "***", действующего в интересах Дроновой С.Е. на основании агентского договора от 12 мая 2017 года, которое и было признано победителем торгов, им предложена цена *** рублей.
22 мая 2017 года между Дроновой С.Е. (покупатель) и Сабировой Л.И. в лице финансового управляющего Джуламанова Н.С. (продавец) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество: *** жилой дом, литер ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, площадью подвала *** кв.м, адрес объекта: (адрес), с кадастровым номером ***, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, и земельный участок площадью *** кв.м., назначением: земли населенных пунктов, под существующим домовладением, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Оренбургская (адрес), с кадастровым номером ***. Цена имущества по договору составила *** рублей. (т. 1, л.д. 42, а также оборотная сторона)
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сабировой Л.И. к финансовому управляющему должника Джуламанову Н.К., Дроновой С.Е. о признании недействительными торгов, договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки. (том 1, л.д. 45-49)
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что торги по продаже дома и земельного участка были проведены с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.
Довод должника по продаже жилого дома по заниженной цене судом отклонен, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве действительная (рыночная) цена дома и земельного участка определялась в ходе проведения торгов, зависела от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на эти объекты и окончательно сформировалась, исходя из максимальной цены, предложенной участником торгов.
Также отклонен довод должника о том, что фактически по оспариваемой сделке были проданы не только зарегистрированные за должником объекты, но и пристрой литер ***, поскольку данный пристрой является самовольной постройкой, в конкурсную массу не может быть включен и предметом договора купли-продажи не являлся.
Определением суда от 24 мая 2019 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НО ПРОГРЕССИВА" К.А.В.
Согласно заключению указанного эксперта АНО "НО ПРОГРЕССИВА" К.А.В. N от 18 июня 2019 года пристрой литер *** к жилому дому литер ***, расположенному по адресу: (адрес), является капитальным строением, нежилым помещением (хозяйственной постройкой), общее техническое состояние которого оценивается как работоспособное, однако оно не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, если использовать его в качестве жилого помещения вспомогательного назначения. Улучшения, возникшие в результате строительно - технических работ в период с 2007 года по 2014 год, являются неотделимыми улучшениями. Навес литера *** является отделимым улучшением. (т. 1, л.д. 160-173)
Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы N литер *** соответствует противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являясь постройкой хозяйственного назначения. Как вспомогательные помещения входящие в состав жилого дома, помещения использоваться не могут, так как не соответствуют не только противопожарным нормам, но и строительным, градостроительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам. (т. 2, л.д. 14-22)
Указанные заключения мотивированны, их обоснованность сторонами не опровергнута. Оснований не доверять заключениям экспертиз судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на приобретение ответчиком жилого дома литер *** без учета произведенных в нем перепланировки и ремонта, а также на то, что литер *** ответчик не приобретал, денежных средств за него не уплачивал.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17 мая 2108 года установлено отсутствие нарушений при проведении торгов, по результатам которых заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, цена их продажи неоднократно снижалась в связи с признанием торгов несостоявшимися и окончательно сформировалась, исходя из максимальной цены, предложенной участником торгов.
Учитывая изложенное, а также то, что начальная продажная цена жилого дома и земельного участка оспорена должником не была, стоимость произведенных в доме литер *** улучшений, имевшихся на момент заключения договора купли-продажи, который недействительным не признан, неосновательным обогащением ответчика признана быть не может.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В действующей редакции названной статьи абзац второй пункта 2 запрещает использование самовольной постройки.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17 мая 2018 года установлено, что пристрой литер *** является самовольной постройкой.
Проведенными по делу экспертизами установлено, что указанный пристрой является хозяйственной постройкой, не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, если его использовать его в качестве жилого помещения вспомогательного назначения. Находящиеся в литере *** помещения летней кухни, бани, сауны не создают угрозы для жизни и здоровья при использовании в качестве хозяйственных построек.
Таким образом, поскольку пристрой литер *** является самовольным, использование которого в качестве жилого помещения вспомогательного назначения не допускается с учетом требований закона и проведенной по делу экспертизы, его наличие на момент приобретения ответчиком жилого дома литер *** не может являться неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия законных оснований для возникновения прав на него у истца.
Ссылка представителя истца на то, что в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года, которым завершена процедура реализации имущества Сабировой Л.И., указано на то, что строительные материалы, за счет которых Сабирова Л.И. производила улучшения надворных построек, не были включены в конкурсную массу (т. 1, л.д. 50-52), основанием для удовлетворения настоящего иска служить не может.
Из указанного определения следует, что финансовым управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов, при этом требования части кредиторов третьей очереди остались непогашенными в связи с отсутствием имущества у должника. При этом ни должником, ни кредиторами должника ходатайств о реализации надворных построек не поступало.
Таким образом, поскольку указанные постройки не были реализованы в качестве строительных материалов в рамках конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов, которые в полном объеме не были погашены, их наличие в настоящее время в виде литера *** не дает истцу права на взыскание их стоимости с ответчика по вышеприведенным основаниям.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая фактическое предназначение находящихся в литере *** помещений - хозяйственные постройки, а также навес литер ***, они в силу приведенной нормы не могут выступать в качестве самостоятельных объектов прав, являются принадлежностью указанного жилого дома и следуют судьбе главной вещи, в связи с чем, ответчик приобрел их вместе с жилым домом литер *** по договору купли-продажи от 22 мая 2017 года.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость неотделимых улучшений является предметом регулирования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть взыскана в случае отсутствия законных оснований для их приобретения, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств со стороны ответчика не имеется неправомерного приобретения улучшений жилого дома литер *** в связи с произведенными в нем перепланировкой и ремонтом, а также реконструкцией хозяйственных построек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сабировой Л.И. к Дроновой С.Е. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
