Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова А.А. к Овчинникову Н.А., Горбоносу А.В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционным жалобам Овчинникова А.А., Горбоноса А.В., Овчинникова Н.А.,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 г., которым взыскано: с Овчинникова Н.А. в пользу Овчинникова А.А. задолженность по договорам займа в размере 645 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 554 рублей; с Горбоноса А.В. в пользу Овчинникова А.А. неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 296 рублей.; в иске о признании ответчиков солидарными должниками и взыскании долга в ином порядке отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя Овчинникова Н.А. - Гусеву И.Н. и Горбоноса А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Овчинников А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Овчинникову Н.А., Горбонос А.В. ссылаясь на то, что в период с 2015 по сентябрь 2018 ответчики осуществляли совместную деятельность по организации пчеловодства. При этом они периодически занимали у него деньги на развитие своей пасеки. Так, 16.06.2017 ответчики заняли 60 000 руб., 17.12.2017 - 400 000 руб., 25.12.2017 - 20 000 руб., 25.02.2018 - 150 000 руб., 23.07.2018 - 15 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками. Кроме этого, по просьбе ответчика Горбоноса А.В. истец неоднократно переводил ему на банковскую карту денежные средства в качестве займа, которые тот обещал вернуть не позднее 01.10.2018, а именно: 13.07.2017 истец перевел ответчику Горбоносу А.В. на его карту ПАО Сбербанк России сумму в размере 8000 руб., 20.09.2017 - 5000 руб., 20.01.2018 - 3500 руб., 23.05.2018 - 3500 руб. Всего, 20 000 руб. Просил признать ответчика Овчинникова Н.А. и ответчика Горбонос А.В. солидарными должниками по договорам займа, заключенными между истцом Овчинниковым А.А. и ответчиком Овчинниковым Н.А., взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 665000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб. с каждого.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Овчинников Н.А. и его представитель в судебном заседании пояснили, что Овчинников Н.А. фактически признает исковые требования в части того, что занимал у истца денежные средства в сумме 645 000 рублей, которые подтверждаются расписками. Ответчик не согласен, что долг должен быть взыскан в солидарном порядке, так как ответчик Горбонос А.В. к указанным займам не имеет отношения, займы носили целевой характер. На указанные денежные средства он приобретал необходимое оборудование для пасеки. При этом, о денежных средствах, которые переводились на счет Горбоноса А.В. ему ничего не известно.
Горбонос А.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Горбонос А.В. не отрицает, что он совместно с Овчинниковым Н.А. предпринимал действия для создания совместной деятельности по изготовлению ульев ППУ, но он был отстранён от изготовления ульев после мая 2018 года, ему были выплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. за проданные Овчинниковым Н.А. улья и выполненную им работу. Как следует из расписок, выданных ответчиком Овчинниковым А.В. истцу Овчинникову А.А., все денежные средства брались в долг Овчинниковым Н.А. для развития пасеки. Следовательно, обязательства по возврату денежных средств в сумме 665 000 руб., лежат на ответчике Овчинникове Н.А., который признал иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны. Истец Овчинников А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа признания ответчиков солидарными должниками как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Ответчик Овчинников Н.А., не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить описательно-мотивировчную часть и указать, что денежные средства должны быть взысканы по основаниям, предусмотренным ст. 1042 ГК РФ, так как ответчики вели совместную товарищескую деятельность. Ответчик Горбонос А.В. не согласен с решением в части взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом ему были переведены добровольно без всяких обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что 16.06.2017, 17.12.2017, 25.12.2017, 25.02.2018, 23.07.2018, между истцом и ответчиком Овчинниковым Н.А. заключены договора займа в форме расписок.
По условиям договоров истец передал ответчику Овчинникову Н.А. денежные средства в сумме 60 000 руб. для развития пасеки на срок до 01.10.2018; денежные средства в размере 400000 руб. на развитие пасеки в срок до 01.10.2018; денежные средства в сумме 20000 руб. на развитие пасеки в срок до 01.10.2018; денежные средства в сумме 150000 руб. на развитие пасеки в срок до 01.10.2018; денежные средства в сумме 15000 руб. на развитие пасеки в срок до 01.10.2018.
Расписки ответчиком Овчинниковым Н.А. написаны собственноручно.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Овчинниковым Н.А. собственноручно были написаны расписки от 16.06.2017, 17.12.2017, 25.12.2017, 25.02.2018, 23.07.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Овчинников Н.А. не исполнил свою обязанность по выплате долга в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.
Судом правильно не принят во внимание довод истца о том, что оба ответчика имеют солидарную обязанность перед Овчиннниковым А.А. по возврату денежных средств, поскольку такая обязанность материалами дела не подтверждена и солидарная ответственность по возврату заемных средств заключенными договорами займа не предусмотрена.
Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы Овчинникова Н.А. о том, что отношения между сторонами регулируются договором простого товарищества, поскольку по форме и содержанию представленных расписок следует, что между Овчинниковым А.А. и Овчинниковым Н.А. заключены договоры займа.
Кроме того, судом установлено, что 13.07.2017 с банковского счета истца на банковский счет Горбонос А.В. произведен перевод на сумму 8000 руб., 20.09.2017 на сумму 5000 руб., 20.01.2018 на сумму 3500 руб., 23.05.2018 на сумму 3500 руб.
Факт получения Горбоносом А.В. денежных средств в указанный период и в указанном размере, им не оспаривался.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения, связанные с деятельностью по организации пасеки и изготовлению ульев.
Доводов о том, что 20 000 руб. от истца ответчику были перечислены в дар или в целях благотворительности стороной ответчика не приводилось и доказательств этому обстоятельству не представлялось.
Следовательно, переводы денежных средств не являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца на одарение ответчика при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Это обстоятельство на каких-либо письменных и иных доказательствах не основано.
В связи с указанным, апелляционная жалоба Горбоноса А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
